Решение № 2А-8705/2023 2А-8705/2023~М-7870/2023 М-7870/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2А-8705/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Л.И.В. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд; заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Л.И.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в рамках указанного исполнительного производства административный истец является должником в отношении которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Л.И.В. полагает указанное постановление незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по принятию указанного постановления, кроме того ей подавались заявления о приостановлении исполнительного производства, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О. от ДД.ММ.ГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Б.М.О. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - взыскатель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 18 784 802,81 руб. в отношении Л.И.В. на основании решения Перовского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу по адресам в <адрес> и <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства соблюдены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ административному истцу временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГ, постановление получено ДД.ММ.ГГ через ЕПГУ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта должником не были представлены судебному приставу-исполнителю, последний имел право ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении данных требований. Приведенные обстоятельства явились основанием для временного ограничения на выезд должника из России.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано.

Кроме того, в суд с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что предусмотрено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Л.И.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ