Решение № 2-2630/2025 2-2630/2025~М-839/2025 М-839/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2630/2025

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 474 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 15 800 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 350 руб., стоимости доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и ФИО7 государственный регистрационный номер №. Из административного материала следует, что ФИО4 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1 Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО3. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована АО «ФИО8» по полису ОСАГО. На основании заявления истца АО «ФИО9» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО1 для определения размера ущерба и повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> обратился к ООО «ФИО10». На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 874 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 474 000 руб., из расчета: 874 000 руб. (полная сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения). На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял, судом извещался по установленным в ходе рассмотрения дела адресам. Иными сведениями о его местонахождении суд не располагает, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель третьего лица АО «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства.

В определении № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4 управляя, а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при движении, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за управлением своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, в результате чего, при возникновении препятствия допустил наезд на припаркованный а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в отсутствии водителя ФИО1

Как следует из объяснения ФИО1, остановившись на обочине с правой стороны, вышел в магазин за покупкой, по возвращению обнаружил, что на его автомобиль совершен наезд с левой стороны автомобилем <данные изъяты>.

В объяснениях ФИО4 указывает, что ехал в плотном потоке, машина, впереди идущая резко перестроилась влево и среагировав как смог врезался в брошенный на дороге автомобиль <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахована АО «ФИО12» по полису ОСАГО.

Согласно ответу на запрос суда, САО «ФИО13» сообщило, что риск гражданской ответственности ФИО4 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в САО «ФИО14» не был застрахован, договор ОСАГО не заключался.

На основании заявления истца АО «ТФИО15» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО1 для определения размера ущерба и повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты> обратился к ООО «ФИО16».

На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 874 000 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 474 000 руб., из расчета: 874 000 руб. (полная сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО4 как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 474 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например, пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение причинения ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы, которые суд признает и относит к судебным расходам, такие как расходы на оплату эксперта в размере 15 800 руб., стоимость доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

В подтверждение вышеуказанных расходов истец представил договор о проведении независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № сдачи-приемки услуг по договору о проведении независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг юриста в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических услуг.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб. с учетом всех юридически значимых действий представителя (составление иска, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), которые являлись необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору.

Истцом при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере 14 350 руб.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 474 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 800 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 350 руб., стоимость доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.П. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.