Постановление № 44У-06/2018 44У-6/2018 4У-94/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 1-60/2015

44у-06/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Мурманского областного суда

г. Мурманск 12 марта 2018 года

Президиум Мурманского областного суда в составе

председательствующего Пивцаева И.Н.,

членов президиума Седых С.М., Иванниковой И.В., Кирюшина А.К., Шайдуллина Н.Ш., и ФИО1

с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.,

осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Исенко А.Ю., ***,

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Кирюшина А.К., изложившего обстоятельства дела и содержание вынесенных судебных решений, мотивы кассационной жалобы, объяснение осужденного ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Исенко А.Ю., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, а также мнение заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. Ю.А., полагавшего изменить приговор по доводам, изложенным в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ***, судимый 12 августа 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 августа 2014 окончательно к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 августа 2015 года указанный приговор изменен.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа гор. Мурманск от 12 августа 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в остальной части он оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор, освободить его из-под стражи с признанием за ним права на реабилитацию. В обоснование указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как явку с повинной и показания, в которых он признал вину, дал в связи с оказанным на него физическим и психологическим давлением сотрудника полиции П По его мнению, показания свидетелей обвинения не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не были очевидцами преступления, и основаны на предположениях. Ссылаясь на заключение ситуационной экспертизы и показания эксперта Б, утверждает, что имеющиеся у потерпевшей Н телесные повреждения не могли образоваться в результате его действий. Неоспоримым доказательством его невиновности считает объяснение потерпевшей о том, что телесные повреждения ей причинили неизвестные лица. Обращает внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшей он не мог причинить в силу состояния своего здоровья.

13 февраля 2018 года судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вышеуказанное постановление вместе с материалами поступило в Мурманский областной суд 26 февраля 2018 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив представленные материалы, президиум Мурманского областного суда находит кассационную жалобу осужденного ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению, а приговор Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 августа 2015 года подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и /или/ уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания по совокупности приговоров.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 ФИО2 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа гор. Мурманск по ч. 1 ст. 119 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы.

Согласно положениям п.4 и пп.6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежали освобождению от наказания, если они не являлись злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

На момент вступления в законную силу Постановления условное осуждение по приговору мирового судьи от 12 августа 2014 года не было отменено.

В соответствии с пп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2016 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

Однако, по смыслу закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии вступившим в законную силу итоговым судебным решением/обвинительным приговором/. При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Судом установлено, что Ищенко совершил преступление 19 сентября 2014 года, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи от 12 августа 2014 года, однако на момент вступления в силу акта об амнистии 24 апреля 2015 года осужден за него не был, в связи с чем, его нельзя признать злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку на день вступления в силу акта об амнистии обжалуемый приговор в отношении Ищенко не был постановлен, учитывая положения п.п. 5 п. 19 Постановления об амнистии № 6578-6 ГД от 24 апреля 2015, у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также

присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 12 августа 2014 года.

В остальном наказание осужденному ФИО2 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости отмены приговора с освобождением его из-под стражи, с признанием за ним права на реабилитацию, то в этой части они удовлетворению не подлежат.

Так, осужденный ФИО2, в судебном заседании хотя и сослался на другие обстоятельства, однако подтвердил нанесение им ударов по лицу потерпевшей в ночь с 15 на 16 сентября 2014 года.

Его доводы о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н, от которых наступила ее смерть, а также допущенных нарушениях закона при допросе, в результате чего он вынужден себя оговорить в совершенном преступлении, были исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствие с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие осужденного Ищенко с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в его жалобе.

Обоснованно положены в основу приговора и его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. Доводы осужденного о применении к нему физического и психического воздействия при производстве допросов, в результате чего он якобы был вынужден себя оговорить, судебными инстанциями тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Аналогичным образом не нашли своего подтверждения и доводы Ищенко о причинении телесных повреждений потерпевшей Н неизвестными лицами в гор. Мурманске.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение ситуационной экспертизы и показания эксперта Б о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшей при обстоятельствах, указанных им, не ставит под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств и не опровергает выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Н

По мнению президиума, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Н, свидетелей З, М, И, П, И1, П1, К, Р, П2, П3, Б1, Б2, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 05 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 августа 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из судебных решений указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи от 12 августа 2014 года с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Этот же приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о том, что предыдущее наказание не достигло исправления подсудимого, и в период испытательного срока при условном осуждении за преступление против личности он вновь совершил особо тяжкое преступление.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Пивцаев И.Н.

***

***

***

***

***

***

***

***