Постановление № 1-414/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-414/2019

Дело № 1 – 414/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 04 сентября 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Р.Р. Гильмутдинова,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Ф.Н. Шарипова,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 --.--.---- г. в период с --.--.---- г. часов, находясь в баре «---», расположенном в ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у Потерпевший №1 сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: телефон «---» стоимостью 8000 рублей; телефон «--- стоимостью 8000 рублей; денежные средства в сумме 14100 рублей, а также водительское удостоверение №--, свидетельство о регистрации транспортного средства №--, страховым полисом №--, кошелек, не представляющий материальной ценности, банковская карта «---» №-- банковская карта «---» №--, платежная карта «---» №--, ключи от квартиры, ключи от автомашины с брелком, упаковка таблеток «---», принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 31100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что около --.--.---- г. часов, с товарищем зашли в бар «---», сели за столик, выпили, затем вышли на улицу, покурить, где познакомились с потерпевшим. Вместе затем вернулись в бар, сели за один столик и продолжили распивать. Перед уходом, с потерпевшим произошел конфликт, где потерпевший выразился оскорбительно. ФИО1 это оскорбило, и он нанес удары потерпевшему. Когда потерпевший находился в согнутом состоянии, ФИО1 сорвал сумку у потерпевшего, вышел на улицу, осмотрел содержимое сумки, взял телефон, а сумку закинул в бар. Телефон сдал в ломбард, так как нужны были деньги. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что --.--.---- г. находился в баре «---», расположенном на ... .... За столом сидели вчетвером, один ушел, остались Потерпевший №1, ФИО1 и еще один мужчина, продолжали общаться. Затем из-за словесных разногласий, ФИО1 нанес Потерпевший №1 семь ударов по голове кулаком. Потерпевший №1 остался за столом, вытирал кровь. Работник кафе сообщила Потерпевший №1 о том, что его сумка «залетела» в кафе. Потерпевший №1 увидел свою сумку на полу. Из сумки пропал только один телефон, остальные вещи, телефон, кошелек с деньгами и все остальное находились в сумке. Пропажу сумки обнаружил только после того, как увидел сумку на полу. Потерпевший №1 не заметил, как сняли сумку с плеча, так как вытирал кровь и был оглушен ударами. Через два дня телефон вернули сотрудники полиции, нашли телефон в ломбарде, куда ФИО1 сдал на свой паспорт. Ущерб от преступления являлся для него не значительным.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с ФИО1 находился в баре, расположенном на ... .... В баре, потерпевший оскорбил ФИО1 в легкой форме. За эти слова ФИО1 пару раз ударил потерпевшего по голове. Свидетель №1 не помнит и не видел, как ФИО1 снял сумку с потерпевшего.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что работает барменом в баре «---» расположенном по ... .... В баре присутствовал Потерпевший №1, у которого при себе была сумка, видела также у него телефон. В бар зашел ФИО1 и еще один мужчина, которые стали распивать спиртные напитки. Около --.--.---- г. часов увидела, как ФИО1 нанес удары Потерпевший №1 в область лица, --- пыталась их разнять, затем нажала тревожную кнопку. ФИО2 видела как в бар «влетела» сумка. Потерпевший №1 сообщил, что из сумки пропал телефон.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что работает в комиссионном магазине, на ... .... --.--.---- г. в магазин зашел ФИО1, который заложил телефон «---» на свой паспорт. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 (лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является бар «---», расположенный на ... ... (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. в комиссионном магазине «---» на ... ..., телефона «---» ИМЕЙ №--, копии залогового билета №--, указан заемщик ФИО1 (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г. компакт диска с записью с камер наблюдения из бара «---» по ... ... от --.--.---- г., где видно, как трое мужчин сидят за столом, затем, когда мужчины встали, один мужчина наносит удар другому мужчине, к ним подходит женщина, затем она отходит, и мужчина наносит правой рукой мужчине еще 7 ударов рукой в область головы, затем мужчина с головы снимает сумку у мужчины, и уходит. Затем мужчина на улице снова попадает в кадр с сумкой, после чего, закидывает сумку в помещение бара (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: телефон «---» ИМЕЙ №--, №--; залоговый билет от --.--.---- г. ООО «---», указан заемщик ФИО1, оценка на сумму 5000 рублей (лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у Потерпевший №1 сумки, телефона «---» с сим-картой абонента МТС, банковской карты «---» №--, банковской карты «---» №--, платежной карты «---» №--, водительского удостоверения №--, свидетельства о регистрации транспортного средства №--, страхового полиса №--, ключей от квартиры, ключи от автомашины с брелком, коробки из-под телефона (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: сумка; телефон «---» ИМЕЙ №--, №--, №--; банковская карта «---» ---; банковская карта «---» №--; платежная карта «---» №--; водительское удостоверение №--, свидетельство о регистрации транспортного средства №-- №--, страховой полис №-- на имя Потерпевший №1; ключи в связке из них 2 магнитных, 11 металлических; ключи от автомашины с брелком, коробки из-под телефона «---», чек кассовый (лист дела №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт установил, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков области носа, левой скуловой области, левой околоушной области, затылочной области справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление, давность образования повреждений в пределах 3 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

Обвинение квалифицировало действие ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не соглашается с доводами обвинения по следующим основаниям.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, между ним и подсудимым возникли разногласия, в результате чего, подсудимый нанес ему удары в область лица. Как похитили сумку, потерпевший не заметил, так как был оглушен ударами. Увидел сумку только тогда, когда сумку закинули в бар. Ущерб от преступления является для него не значительным.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что находился в баре с ФИО1, и потерпевший оскорбил их. ФИО1 нанес потерпевшему удары.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что видела, как ФИО1 нанес удары потерпевшему, однако не видела хищения сумки.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что когда он и его товарищ находились в баре, между ним и потерпевшим произошел конфликт, где потерпевший оскорбительно выразился в их адрес.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, нанес удары потерпевшему в область головы, умышленно причинив повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а затем, когда потерпевший в связи с полученными повреждениями, находился в оглушенном состоянии, тайно похитил сумку.

При этом потерпевший, не сообщил о том, что подсудимый предъявлял требования имущественного характера и не утверждал, что действия подсудимого по хищению сумки, носили открытый характер.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1, как открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Причинение ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и в силу малозначительности не представляет общественной опасности, в связи с чем, ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на часть 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, малолетние дети, чистосердечное признание, возмещение ущерба потерпевшему.

Органами следствия подсудимому вменено отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не согласен с данным выводом, поскольку доказательств, подтверждающих выводы обвинения, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним.

Государственный обвинитель просил в данном ходатайстве отказать.

ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просит прекратить уголовное дело.

Защитник в суде заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением поддержал, указав, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Суд считает возможным прекратить данное уголовное дело, в связи с тем, что, потерпевший, реализуя свое право на примирение, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как вред, причиненный в результате преступления, ему заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

ФИО1 судимости не имеет, на учете в РНД и РКПБ не состоит, удовлетворительно характеризуются в быту, в соответствии со статьей 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ – суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обращаясь к заявленному ходатайству, суд считает возможным прекратить уголовное дело по части 1 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый, примирился с потерпевшим, преступление совершенное подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести.

Руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию постановления направить прокурору Ново–... ..., а также Потерпевший №1 и ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин