Постановление № 1-211/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-211/2020

УИД 61RS0012-01-2020-001044-11 1-211/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 12 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванова М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лопатка К.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Пермякова Е.В.,

при секретаре Влах О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

23.05.2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> осужденного:

23.05.2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В конце августа 2018 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес>, договорились проникнуть в летнюю кухню, расположенную на территории указанного домовладения, с целью хищения имущества, тем самым вступили в преступный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя согласованно и целенаправленно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 подошли к помещению летней кухни, сорвали закрывающую окно полиэтиленовую пленку, и незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитили бензопилу фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 4 590 рублей, сварочный аппарат фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 3 290 рублей, две пачки электродов «<данные изъяты>» на общую сумму 350 рублей, смеситель для ванны фирмы «<данные изъяты>» стоимость 1 500 рублей, смеситель для раковины фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 850 рублей, краны шаровой (для батареи) диаметром 15 дюймов стоимостью 240 рублей, диаметром 20 дюймов стоимостью 180 рублей, диаметром 25 дюймов стоимостью 380 рублей, горелку газовую портативную фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. значительный ущерб на общую сумму 12 380 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого по отдельности квалифицированны по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший в своем письменном заявлении заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что претензий к подсудимым не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновными себя в инкриминируемом деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, критически относятся к содеянному, с потерпевшим примирились, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им понятны.

Их защитники – адвокаты Лопатка К.В. и Пермяков Е.В. согласились с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, достигли примирения с потерпевшим и загладили в полном объёме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

Потерпевший не имеет к подсудимым претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем заявил в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, их личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 суд полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева