Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-236/2021 М-236/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-249/2021

Гражданское дело № 2-249/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

командир части через своего представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО2 ущерба в сумме 140974 руб. 21 коп., причиненного тем при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчик проходил службу в должности <данные изъяты> войсковой части №. При проверке указанного подразделения в октябре-декабре 2019 года обнаружена недостача имущества службы <данные изъяты> а именно 13 комплектов бронежилетов 6Б23, общей названной выше стоимостью. На основании статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) командир части настаивал на привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования по приведенным выше мотивам поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик с требованиями иска не согласился, заявив, что названное имущество он под свою ответственность не получал. ФИО2 подтвердил, что бронежилеты имелись в подчиненной <данные изъяты> он представлял их в ходе ежегодной инвентаризации и выдавал в пользование подчиненным, однако материальную ответственность за них, по его мнению, нес его заместитель ФИО9 Роспись в инвентаризационной ведомости 2017 года за прием перечисленного в ней имущества от его имени выполнена не им.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Копии административного расследования свидетельствуют о том, что при проведении ежегодной инвентаризации среди имущества <данные изъяты> выявлена недостача 13 комплектов бронежилетов 6Б23, числящихся за ФИО2, на общую сумму с учетом износа 140975 руб. 25 коп. Административным расследованием установлено, что данная утрата произошла по вине материально ответственного лица ФИО2, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по обеспечению сохранности вверенного имущества.

Из письменных объяснений ответчика от 28 октября 2020 года следует, что он признает потерю 13 комплектов бронежилетов 6Б23 и добровольно готов возместить ущерб в полном объеме.

Из содержания инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № следует, что ФИО9 сдал, а ФИО2 в ноябре 2017 года принял имущество по номенклатуре службы РАВ, в том числе 13 бронежилетов 6Б23, балансовой стоимостью по 18590 руб. каждый. При этом в качестве материально ответственного лица поименован ответчик, признавший в суде подлинность своей подписи.

Из сообщения начальника филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» следует, что указанный выше документ послужил основанием для перечисления изделий 6Б23 за ответчиком.

В соответствии с накладной № указанные выше бронежилеты были получены ФИО9 со склада части 19 июня 2017 года.

Согласно акту № о результатах инвентаризации и инвентаризационной описи (сличительной) ведомости № ФИО2 в ноябре 2018 года было представлено в наличии числящееся за ним имущество, в том числе и 13 бронежилетов 6Б23.

20 декабря 2019 года компетентной комиссией была обнаружена недостача названных материальных ценностей (инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №).

Свидетель ФИО9 показал, что в ноябре 2017 года при передаче дел и должности командира роты сдал ФИО2 ранее числящееся за ним имущество. При этом 13 бронежилетов 6Б23 были переданы им по инвентаризационной описи. В дальнейшем средства защиты использовались личным составом роты по предназначению, в частности по указанию ответчика выдавались прикомандированным военнослужащим на время учений.

Разрешая административный иск по существу, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб.

Статья 5 Закона предусматривает ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда он причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Исходя из требований выше приведенных норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании для разрешения вопроса о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности, по данному делу являются:

- принятие ответчиком под отчет имущества;

- установление недостачи принятого под отчет имущества;

- отсутствие фактов умышленных действий (бездействия) других лиц, направленных на причинение ущерба имуществу в период времени, когда оно было подотчетно ФИО2;

- ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей со дня принятия имущества до выявления его утраты.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные выше доказательства, в том числе и заявления самого ФИО2, подтвердившего реальное распоряжение им бронежилетами в период пребывания в должности <данные изъяты>, признавшего подлинность своих подписей как лица, материального ответственного за бронежилеты, в инвентаризационных описях и согласившегося с обоснованностью претензий к нему командования части за их утрату в ходе административного расследования, позволяют суду прийти к убеждению в том, что ответчик в период военной службы принял под свою материальную ответственность имущество, поименованное в исковом заявлении. При этом уверения ответчика в обратном суд, как противоречащие исследованным по делу доказательствам, отвергает.

Согласно требованиям статей 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир роты (батареи) в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного хозяйства. Он обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

В силу пунктов 82, 83, 84, 100 и 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, ротное хозяйство является составной частью войскового хозяйства и его основой. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Ротное хозяйство организует командир роты. На него возлагаются руководство ротным хозяйством, контроль за его состоянием и обеспечение военнослужащих положенными материальными ценностями. Командир роты организует и обеспечивает ведение материально ответственными лицами роты установленных регистров учета движения полученных подразделением материальных ценностей.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 в период исполнения обязанностей <данные изъяты> был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему под отчет имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества, но не выполнил данные требования, что привело к утрате материальных ценностей.

Определяя размер причиненного государству ущерба, суд исходит из следующего. Расчет цены иска произведен истцом, исходя из эксплуатации бронежилетов с ноября 2017 года. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, данное имущество было выдано со склада в подразделение в июне 2017 года. По указанной причине остаточная стоимость утраченных ФИО2 изделий составляет 120835 (18590 руб. (цена нового изделия) / 60 мес. (установленный срок использования) Х (60 мес. (установленный срок использования) - 30 мес. (фактический срок использования)) Х 13 шт.) руб.

При таких установленных данных суд приходит к выводу о том, что иск командира частично обоснован и ФИО2 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

При принятии решения о размере подлежащих взысканию средств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с увольнением ФИО2 с военной службы <данные изъяты> наличием у него на иждивении <данные изъяты>, а также степень его вины и материальное положение, в том числе связанное с временным нетрудоустройством. По указанной причине суд находит возможным применить к нему положения статьи 11 Закона и снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения причиненного ущерба, до 40000 руб. При этом оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона следует отнести за счет средств, выделенных из федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации.

Поскольку согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 100001 руб. до 200000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., при подаче рассматриваемого иска подлежала к уплате государственная пошлина в размере 4019 руб., от уплаты которой командир части на основании статьи 333.36 НК РФ был освобожден.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3445 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности удовлетворить частично на сумму 120835 руб.

В удовлетворении остальной части иска на сумму 20139 руб. 21 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, с применением статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» 40000 (сорок тысяч) руб. путем зачисления данной суммы на расчетный счет в филиале № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 3445 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.