Решение № 2-9479/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-9479/2017

КОПИЯ

Дело № 2-9479/2017


Решение

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) об обязании совершить действия, в обоснование иска указав, что является собственником трехкомнатной квартиры № ... расположенной на втором этаже дома .... В данной квартире истец проживает со своей семьёй с 1977 года. Под квартирой расположен комиссионный магазин «Победа 24 часа», принадлежащий ответчику. С августа 2016 года по февраль 2017 года в магазине «Победа» шел круглосуточный непрерывный ремонт. Далее под балконом истца, ответчиком была пробита вытяжная вентиляция, в следствии чего появился постоянный шум в квартире и при открытых окнах в квартире также неприятный запах туалета. Магазин работает круглосуточно, в связи с чем, в квартире непрерывный шум, чем нарушаются его права. В связи с чем, просит обязать ответчика демонтировать вентиляцию, которая расположена под балконом; заделать отверстие от вентиляции под балконом истца; изменить график работы комиссионного магазина «Победа 24 часа» - исключить его работу в ночное время; сделать шумоизоляцию потолка комиссионного магазина; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за подготовку искового заявления 2 000 рублей, за оформление доверенности 1 550 рублей, за проведение строительно-техниченской экспертизе 6 500 рублей; расходы за копию техпаспорта в размере 900 рублей, расходы за выписку ЕГРП, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 на судебном заседании 21 сентября 2017 года исковые требования признал частично, заявил ходатайство об отложении дела, для заключения мирового соглашения, однако на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что на первом этаже жилого дома ..., расположен магазин «Победа 24 часа», где ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляет торговую деятельность в течение 24 часов.

На втором этаже над магазином расположена квартира истца с балконом – ... (л.д. 29).

Согласно акту осмотра и проведения строительно-технической экспертизы от 19 мая 2017 года следует, что вентиляционная установка в магазине «Победа 24 часа», расположенная под квартирой истца не соответствует строительным нормам и стандартам, излучает превышающие допустимые нормы, шум более 55 ДБА (л.д. 9-21).

Таким образом, вентиляционное отверстие не подведено к общедомовой системе вентиляции и не соответствует с проектом жилого дома, выведена неправомерно через несущую стену на улицу на уровне первого этажа, что не допустимо, так как нет согласия собственников на использование общего имущества и ухудшает условия проживания в жилых зданиях.

Суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об изменении графика работы магазина, а фактически требования сводятся к запрету работы в ночное время, суд считает их необоснованными, поскольку суду не представлены достаточные доказательства нарушения прав истца, после устранения шума и вентиляции, при этом, суд учитывает право на свободу предпринимательской деятельности, если это не нарушает права граждан, изменение графика работы магазина без достаточных оснований может привести не необоснованным убыткам.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что права истца нарушены и причинен моральный вред, суд исходя из степени вины ответчика и заслуживающих внимания обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что достаточно для восстановления прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт выполненных работ.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, при этом сумма 2 000 рублей за подготовку искового заявления включается в эту сумму, так как услуга представителя обезличена продолжением услуг.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг эксперта, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате оформления доверенности 1 550 рублей; расходы за копию техпаспорта в размере 900 рублей, расходы за выписку ЕГРП в размере 800 рублей, расходы за услуги банка в размере 60 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Данная сумма подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести демонтаж вентиляционного оборудования под балконом квартиры ... дома ..., заделать отверстие вентиляции, обязать ответчика сделать шумоизоляцию потолка магазина «Победа 24 часа» под квартирой ... дома ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы за копию техпаспорта в размере 900 рублей, расходы за выписку ЕГРП в размере 800 рублей, расходы за услуги банка в размере 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья Фарзутдинов И.М.....

...