Решение № 2-75/2025 2-75/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-75/2025

Дело № 2-75/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000033-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитина Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 27 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк», который включает применение исполнительной надписи нотариуса, что ущемляет его права потребителя, понуждая принять условие, включенное банком в текст договора. Полагает, что условие договора о применении исполнительной надписи недействительно, в результате его исполнения истцу причинен моральный вред.

Просит суд признать недействительным пункт 20 кредитного договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи, применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, Просила в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано о заключении спорного договора в офертно-акцептном порядке, посредством направления заявки клиентом на получение кредита в систему «Сбербанк Онлайн», о согласовании сторонами условий кредитования, подписание заемщиком договора простой электронной подписью. Имея возможность уведомить кредитора об отказе от включения в договор кредитования условия о совершении исполнительной надписи нотариусом, ФИО1 таковой не воспользовался на стадии заключения договора, с требованием исключения условия из договора после его подписания также не обращался. Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Также указано на совершение ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи № нотариусом ФИО2 на взыскание долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие взыскания долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус ФИО2, представитель третьего лица Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» достигнуто соглашение об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заключен договор №, банком предоставлен заемщику кредит в размере 76 000 рублей на 60 месяцев под 34,90 % годовых (л.д.9).

В пункте 20 индивидуальных условий стороны пришли к соглашению о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, предусмотрев право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и соответствии с Общими условиями.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гаранти-рующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирую-щих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о за-щите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Между-народного пакта о гражданских и политических правах, государство обяза-но обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец заявил о недействительности пункта 20 кредитного договора в части взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора с таковым условием.

Названные правоотношения урегулированы Гражданским кодексом Рос-сийской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потре-бителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из совокупности положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потре-бителей».

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансо-вой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования За-кона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потре-бителей» (правовые разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рас-смотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите-лей»).

Таким образом, в спорных правоотношениях при предоставлении займа банком оказана истцу финансовая услуга.

Основания недействительности сделок, порядок их признания таковыми урегулирован законодателем в § 2 части 1 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (статья 8 Граж-данского кодекса Российской Федерации), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование недействительности сделки, истцом указано на несоот-ветствие условия кредитного договора требованиям статьи 421 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и Федераль-ному закону от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возражая относительно заявленного иска, в порядке, установленном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации, ответчик ссылается на те же нормативные правовые акты, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кре-дитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обя-зуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия дого-вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установ-ленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации даны поня-тия оспоримой и ничтожной сделки, а, именно, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сдел-ка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, яв-ляется оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться дру-гие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сдел-ка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в пунктах 73, 74 и 75 поста-новления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установ-лении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Феде-рации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (пред-ложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайп-ной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совер-шение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направлен-ное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверен-ности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действи-тельного волеизъявления потребителя при заключении договора установ-лены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потреби-тельского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законо-дательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Разрешая спор, суд руководствуется приведенными нормами права, оце-нивает представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 20 индивидуальных условий кредитования, как и в пункте 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, в соответствии с которыми истцом предложено заключить договор банку, предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и соответствии с Общими условиями.

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал пол-ной информацией о возможности взыскания долга по кредиту по исполни-тельной надписи нотариуса.

По мнению суда, стороны согласовали условия договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Будучи ознакомленным с содержанием договора и подписав его, ФИО1 принял его условия и ответственность, связанную с неисполнением своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

Подписанные истцом документы содержат полную, доступную для пони-мания информацию об условиях кредитования, в том числе в части порядка взыскания задолженности.

На основании изложенного, суд находит соответствующим действую-щему законодательству пункт 20 индивидуальных условий кредитования, отсутствие нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги.

Суд соглашается с доводами отвечающей стороны об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня зак-лючения спорного договора, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не находит суд оснований для отмены исполнительной надписи №, исходя из следующего.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как усматривается из расчета задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ обяза-тельства по спорному кредитному договору ФИО1 не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил истца о досрочном истребовании задолжен-ности.

Требование банка оставлено истцом без ответа, в связи с чем, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавли-вающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установ-лено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотрен-ных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждаю-щие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательст-ва.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извеще-ние должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации с нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 121 389,03 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным факт представления банком нотариусу всех документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, подтверждающих бесспорность требований кредитора к заемщику

ФИО1 не оспаривается факт уклонения от уплаты долга в порядке и в сроки, установленные индивидуальными условиями, наличие долга по кредиту, процентам, иным платежам, размер задолженности, подлежащей взысканию. В рассматриваемых требованиях истцом заявлено об отмене исполнительной надписи нотариуса в качестве применения последствий недействительности условия иного кредитного договора о возможности взыскания долга по кредиту по исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основа-ний для признания части кредитного договора недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям, основания для отмены исполнительной надписи №, соответственно, отсутствуют и правовые основа-ния для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установлен-ном статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.