Решение № 2-2708/2017 2-2708/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2708/2017

Гр. дело № 2-2708/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что Истец является собственником автомобиля ------

дата между ФИО2 и АО «СГ «МСК» заключен договор страхования транспортного средства, истцом оплачена страховая премия единовременно. Согласно договору выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

дата в период действия договора произошел страховой случай в адрес.

Истец обратился в АО «СГ МСК» и автомобиль был отремонтирован на СТОА ООО «------».

В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно заключению ----- УТС автомобиля ------, составляет 30 550,00 руб..

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в мировой судебный участок № 7 Ленинского района г.Чебоксары.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчика в пользу истца взыскано возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 30 550,00 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата (допущена описка фактически дата) решение мирового судьи оставлено в силе.

Указанным решением установлено, что АО «СГ «МСК» своевременно не выплатило истцу сумму УТС автомобиля по страховому случаю от дата.

Со дата АО «СГ МСК» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование».

Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139 618,88 руб. исходя из расчета:

(25 712,50 руб. (страховая премия по договору страхования КАСКО) х 3% х 181 дн. (количество дней просрочки с дата (дата определения истцом исходя из принципов разумности) по дата (дата требования).

Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000,00 руб..

дата представитель Истца отправил претензию почтой России в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» для соблюдения досудебного порядка урегулирования. Оплата по претензии от ООО СК «ВТБ Страхование» на банковские реквизиты Истца не поступила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства представитель Истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000,00 руб. (за период с дата по дата), расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., за услуги копирования 472,00 руб., нотариальные услуги 180,00 руб., почтовые расходы 131,04руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что ранее истцом по рассматриваемому страховому случаю уже предъявлялся иск о взыскании неустойки и решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата по гражданскому делу ----- с них была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 2 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ. Далее истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за иной период – с дата по дата. Решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу ----- в удовлетворении исковых требований отказано.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от дата (------).

ООО «СГ МСК» являлось правопреемником при прекращении деятельности АО СГ МСК» путем реорганизации в фирме преобразования, о чем и ЕГРЮЛ внесены записи от дата (-----).

Между АО «Страховая группа МСК» и гр. ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства (полис) -----

дата в адрес Ответчика поступило заявление Истца о страховой выплате по факту события, наступившего дата, убыток просил урегулировать путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и дата выдал направление на ремонт поврежденного ТС Истца на СТОА. ТС Истца было отремонтировано, утвержден страховой акт с перечислением СТОА стоимости ремонта поврежденного ТС Истца. Истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.

Впоследствии Истец обратился в суд с требованием компенсации ущерба в результате утраты товарной стоимости, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка №адрес от дата по делу ----- (далее - Решение суда от дата) в пользу Истца взыскано с Ответчика величина УТС в размере 30 550,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 550 руб., судебные расходы. Решение суда исполнено Ответчиком надлежащим образом.

Требование о взыскании неустойки предъявлено за пределами срока исковой давности. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе его уплаты, само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований (в частности неустойки).

Полагают, что истец неоднократно обращаясь в суды по одному страховому случаю, злоупотребляет своим правами. Истец систематически обращается в суд с требованиями, которые могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела, при этом заявляет дополнительные штрафные санкции и судебные расходы. Также полагают, что само требование истца является незаконным, так как в рассматриваемом случае п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применим. Подлежит применению ст.395 ГК РФ. Полагают, что неустойка может быть начислена лишь с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, так как указанный штраф подлежит взысканию при рассмотрении основного требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просят применить к неустойке, штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Расходы на услуги представителя являются завышенными.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просят:

Прекратить производство по делу, применить последствия пропуска исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить суммы взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных суду доказательств следует, что дата между истцом и АО «СГ МСК» (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (страховой полис А-----) принадлежащего истцу ТС ------ Страховая премия в размере 25 712,50 руб. была внесена Истцом единовременно. Сторонами был согласован способ возмещения убытков в виде направления на СТОА по направлению страховщика.

дата в период действия договора произошел страховой случай в адрес.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и автомобиль истца был отремонтирован на СТОА ООО «Альянс Моторс».

В последующем истец обратился в мировой судебный участок № 7 Ленинского района г.Чебоксары с иском о взыскании суммы утраты товарной стоимости, расходов по уплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца была взыскана сумма УТС в размере 30 550,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 550,00 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 11 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 475,00 руб., почтовые расходы в размере 131,80 руб..

Таким образом, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ судебным решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя и к нему применена гражданская ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Позднее истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по данному страховому случаю (от дата). Решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата по гражданскому делу ----- с них была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 2 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

Позднее истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за иной период - за период с дата по дата.

Решением Ленинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований было отказано.

По данному делу истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата.

То есть, несмотря на то, что судебным решением от дата уже было признано, что размер неустойки за период с дата по дата является явно несоразмерным последствия нарушенного обязательства, что явилось основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, истец повторно обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с дата по дата, и про настоящему делу вновь обратился в суд с данным иском и просит взыскать неустойку за период с дата по дата.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Действия истца по взысканию неустойки в данном случае является злоупотреблением правом с его стороны. Так, имея возможность заявить требование о взыскании неустойки одновременно с первым иском о взыскании страхового возмещения в возмещение УТС, истец не сделал этого, а обратился к мировому судье с отдельным иском о взыскании неустойки за период дата по дата.

Затем подал иск о взыскании неустойки за период с дата по дата.

По данному делу истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, при том, ранее неустойка была судом уменьшена на основании ст.333 ГК РФ, то есть судом было признано, что неустойка и за меньший период просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что свидетельствует о том, что истец намерен обойти установленный судебным решением вывод о несоразмерности неустойки. Дробление требований, связанных с одним и тем же страховым случаем приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что истцом при обращении с иском преследуется не цель защиты нарушенного права, а цель получения дополнительного обогащения.

Справедливый размер неустойки установлен решением суда. Указанное решение суда в отношении неустойки, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, может быть в последующем проиндексировано в порядке ст.208 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и требования применения последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данный довод ответчика является не состоятельным, так как истец по основному требованию – взыскание УТС, обратился в суд своевременно. Требование же о взыскании неустойки могло быть удовлетворено за период, предшествующий дню обращения в суд с иском с учетом срока давности, установленного п.1 ст.922 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки за период с дата по дата, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 21.08.2017.