Решение № 2-2044/2024 2-2044/2024~М-1006/2024 М-1006/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2044/2024

Дело № 2-2044/2024

УИД 24RS0035-01-2024-001799-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 12.09.2023г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший а/м ВАЗ г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Альфастрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 348 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 10.10.2023г. Ссылаясь на положения ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 348 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности,

просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП не отрицает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 12.09.2023г. в 11 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Serena г/н № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21043 г/н №, под управлением ФИО1, который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Nissan Serena г/н №

Определением № от 12.09.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1, является собственником транспортного средства ВАЗ 21043, г/н № на основании договора купли-продажи от 12.08.2023г. 12.09.2023г. в 11-10 часов управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, отъезжая задним ходом от дома <адрес>, не заметил движущийся автомобиль Ниссан Сирена, и допустил столкновение с ним.

Как следует из объяснений ФИО3, является собственником автомобиля Ниссан Сирена, г/н №, 12.09.2023г. около 11-10 часов двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, въехав в <адрес>, увидел справа от себя с обочины от дома двигается автомобиль ВАЗ задним ходом. Шклярик принял маневр влево, с целью уйти от столкновения, однако удар пришелся в правую сторону его автомобиля.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.09.2023г.

На момент ДТП собственником автомобиля Nissan Serena г/н № являлся ФИО3, собственником автомобиля ВАЗ 21043 г/н № являлся ФИО1 на основании Договора купли-продажи.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21043 г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Serena г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств № №, сроком действия с 13.03.2023г. по 12.03.2024г. (л.д.7)

Согласно акта осмотра транспортного средства Nissan Serena г/н №, выявлены повреждения автомобиля.

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты (ОСАГО) страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 348 400 руб. (л.д.10 оборот)

Согласно платежному поручению от 10.10.2023г. № №, сумма страхового возмещения в размере 348 400 руб. выплачена ФИО3 (л.д.13)

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что произошедшее 12.09.2023г. в 11 час 10 минут по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Serena г/н № причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Nissan Serena г/н №

Нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «Альфастрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 348 400 руб.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 348 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024г.