Решение № 2-3343/2024 2-3343/2024~М-3001/2024 М-3001/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-3343/2024

Дело № 2-3343/2024

64RS0045-01-2024-005617-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000536295312) от 23.04.2013, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 27.12.2016 по договору уступки прав требования № 12/16 АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» передало право требования по просроченным платежам СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, впоследствии данное лицо 16.11.2021 переуступило право требования долга истцу. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в целях взыскания указанной задолженности ООО «РСВ» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2013 <***> (SAMMCPB000536295312) в размере 60 866,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 025,98 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2013 между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <***> (SAMMCPB000536295312), по условиям которого был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. под 2,5 % годовых на срок 48 мес.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были предоставлены заемщику.

По условиям договора клиент ознакомлен, понимает, согласен с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифами и обязуется их соблюдать.

27.12.2016 по договору уступки прав требования № 12/16 АО «Лето Банк» передало право требования по просроченным платежам СВЭА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, впоследствии данное лицо 16.11.2021 переуступило право требования долга ООО «РСВ».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «РСВ», к которому перешли права требования по основному обязательству.

По условиям договора уступки права требований к истцу как к новому кредитору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Как указал истец в своем иске, условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путём обращения к мировому судье. Определением мирового судьи от 13.03.2024 судебный приказ от 02.10.2023 был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 60 866,15 руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору не представлено. Сумма задолженности по основному долгу и долгу по процентам соответствует сумме задолженности, уступленной истцу в рамках договора уступки права требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика являются обоснованными, поскольку основаны на законе.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РСВ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, в размере 2 025,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> (SAMMCPB000536295312) от 23.04.2013 в размере 60 866,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025,98 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2024.

Судья А.А. Волкова