Решение № 2А-1630/2024 2А-1630/2024~М-1334/2024 М-1334/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2А-1630/2024

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, <адрес> городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал Госуслуги получено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 при вынесении постановления о запрете совершения действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ применены не соразмерные долгу по исполнительному производству меры.Также в постановлении судебный пристав-исполнитель поручил территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в помещении. Так как данное постановление вынесено в ходе исполнительного производства по взысканию долга, то есть материальное основание, то считает, что пристав-исполнитель незаконно применил запрет на регистрацию лиц в помещении. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и отменить его.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 поддержал административные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить административное исковое заявление, пояснив, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на регистрационные действия на дом, в связи с чем, проживающее там лицо не может зарегистрировать своего ребенка, а также судебный пристав-исполнитель наложил аресты на банковские счета, причем на этих счетах находится достаточно денежных средств, чтобы погасить все обязательства, но пристав не списывает с них денежные средства. При этом к приставам с письменным заявлением о списании денежных средств с арестованного счета, они не обращались, также ими не обжалованы действия приставов о наложении ареста на счета.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения относительно поданного административного иска, в которых указывает о несогласии с доводами, указанными в административном исковом заявлении, и считает их необоснованными. В <адрес> городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским отделом судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 5000, в пользу взыскателя ГУ ФССП России по <адрес>. Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 11.03.2020г., выданного <адрес> городским отделом судебных приставов ГУСФСП России по <адрес>, в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ наплавлено в адрес <адрес> городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Исполнительный документ должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Судебным приставом-исполнителем посредством с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа, полученного из Управление Росреестра по <адрес>, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: Здание; площадь: 41,5кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 41.50 кв. м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь, статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Доказательств свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не предоставлено. На основании вышеизложенного, просит, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать полном объеме.

В судебное заседание представители <адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителя административного истца, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом в этот же день посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским отделом судебных приставов ГУСФСП России по <адрес>, в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал ЕПГУ в адрес <адрес> городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведены ряд действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Из ответа Росреестра по <адрес> следует, что согласно выписки ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: Здание, жилое, с кадастровым номером №, площадью: 41,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку должником в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, при этом каких-либо мер к оплате задолженности должником не предпринималось, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица службы судебных приставов, так как сведений об оплате административным истцом задолженности по исполнительному производству в полном объеме не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку судебным приставом совершены действия в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции с целью исполнения требований исполнительного документа, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления, сведениями о погашении задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не располагал. В настоящее время задолженность по исполнительному производству должником не погашена, каких-либо мер к оплате задолженности ФИО1 не предпринималось.

Иных данных свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

При этом доводы представителя административного истца о том, что при запрете на регистрационные действия, будут нарушены права иных лиц, в том числе право на регистрацию в жилом помещении, суд находит необоснованными, поскольку сведений о нарушении прав иных лиц при рассмотрении дела судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав незаконно не списывает денежные средства со счета административного истца, где имеются денежные средства, в счет исполнения взысканий, не могут являться основанием для проверки требований истца, который обратился в суд с обжалованием постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, при этом требований и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя истцом не заявлялось.

С учетом изложенного оснований для признания постановления судебного пристава незаконным у суда не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес> городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.С. Афанасова