Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1172/2025

Дело № 2-1172/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001249-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 14 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «BMW 530», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управляющий транспортным средством «ГАЗ А 31R23», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность ФИО8 застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП, выбрана форма страхового возмещения – ремонт принадлежащего ему транспортного средства на любом СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом, произвел выплату страхового возмещения в размере 229 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы, обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением ИП ФИО5 №у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «BMW 530», государственный регистрационный знак №, составляет 473 922 рубля, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого, в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 422 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 204 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Отдел ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, а также Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявлено.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки «BMW 530», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управляющий транспортным средством «ГАЗ А 31R23», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, о чем вынесено постановление № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по правилам ОСАГО, полис серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ № по правилам ОСАГО.

В соответствии с правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для страхового возмещения. При этом, в заявлении страхователем выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА предложенного страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ООО РСО «ЕВРОИНС» в одностороннем порядке изменило способ урегулирования страхового случая, произведя истцу выплату сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 229 500 рублей.

Названная выплата произведена ответчиком по правилам п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части определены с учетом износа комплектующих деталей.

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы, обратился к ИП ФИО5

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «BMW 530», государственный регистрационный знак №, составляет 473 922 рубля без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

При обращении к страховщику с заявлением истец просил организации ремонта автомобиля.

Страховщик ссылается на п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается тот факт, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, надлежащего соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанное по Единой методике.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо, что создает дополнительные убытки на стороне причинителя вреда.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, таким образом, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа.

Ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 473 922 рубля не оспаривалось.

Фактически страховщик оплатил истцу 229 500 рублей.

С учетом того, что страховщик нарушил право истца на ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 244 422 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено в судебном заседании, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Указанное является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 244 422 рублей.

Выплата в размере 229 500 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В данном случае неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Иные основания, предусмотренные законом и позволяющие освободить страховщика от уплаты неустойки, судом при рассмотрении настоящего спора установлены не были.

С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Так, в данном случае, страховщик недоплатил заявителю на основании калькуляции страховщика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 500 рублей (400 000 (с учетом лимита ответственности (424 638 согласно заключению ООО РСО «ЕВРОИНС» № по определению восстановительного ремонта ТС по заказу страховщика) – 229 500 (выплаченная сумма страхового возмещения.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) – 120 дней (* 170 500 *120*1% = 204 600 рублей.

Так, неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) - способ обеспечения исполнения обязательств, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

При этом согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с жалобой гражданина ФИО2" указано, что понимание предельно возможного размера неустойки как взысканного, а не исчисленного не вступает в противоречие с целями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничить чрезмерные расходы страховщика в интересах всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имея в виду необходимость обеспечения баланса интересов страховщика и потерпевшего - физического лица применительно к конкретным правоотношениям.

Указанный пункт признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему - физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден к взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений и норм права суд в каждом конкретном случае определяет обстоятельства, которые привели к нарушению обязательств страховой организацией, соразмерность неустойки допущенному нарушению, поведение сторон, их добросовестность и исходя из этого устанавливает, имеются ли наличия для снижения неустойки при ее несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ФИО1 действиями ООО РСО «ЕВРОИНС» были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению размере 2 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При определении суммы штрафа суд исходит из того, что в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением для страховщика являлось заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляла 473 922 рубля. Указанный размер страхового возмещения ответчик имел возможность выплатить истцу в досудебном порядке. Вместе с тем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 229 500 рублей

Следовательно, разница составляет 244 422 рубля (473 922 руб. - 229 500 руб.), от которой 50% составляет 122 211 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче заявления были понесены почтовые расходы по отправлению копии искового заявления, которые суд полагает необходимым взыскать в заявленном истцом размере 500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Нотариально оформленная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана от ФИО1 на имя представителей, в том числе ФИО7 для участия в судебном заседании по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы по оплате доверенности представителю также подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО7, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается доверенностью, договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком, в связи с чем, оценивая объем проделанной представителем истца работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 244 422 рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 100 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 175 221 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, морального вреда, в размере, превышающем взысканный, – отказать.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 28 августа 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько