Решение № 2А-2088/2017 2А-2088/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-2088/2017

Дело № 2а-2088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в содержании административного истца в помещении камерного типа № в условиях ненадлежащей освещенности и недостаточной обеспеченности жилой площадью.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике отбывает наказание, назначенное ему по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2009 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в исправительном учреждении в помещении камерного типа №. Вопреки положениям ч. 1 ст. 99 УИК РФ, согласно которой жилая площадь в камере на одного осужденного не может быть менее двух с половиной квадратных метров, в камере № жилая площадь гораздо меньше на одного осужденного. Кроме того, уровень освещенности в камере № значительно ниже допустимого уровня, установленного требованиями СанПин. Полагает, что администрация исправительного учреждения нарушала требования законодательства, ущемив гарантированные ему Конституцией РФ права и свободы.

Принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления ФСИН по Чувашской Республике в письменном отзыве на иск указал на необоснованность административных исковых требований.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено, что ФИО1, осужденный приговорами Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 228-1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима, то есть в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в камере № ПКТ отбывал дисциплинарное наказание.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 указывает на то, что административным ответчиком при содержании его в помещении камерного типа № исправительного учреждения были допущены нарушения его прав и свобод, выразившиеся в том, что он содержался в камере, площадь которого не соответствует требованиям ст. 99 УИК РФ по норме жилой площади, приходящейся на одного осужденного, а также в том, что в данном помещении имеется недостаточная освещенность.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Положениями ст. 11 УИК РФ предусмотрено, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В ст. 12 УИК РФ предусмотрены основные права осужденных, к числу которых отнесены право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания; право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания; право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения; право на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи; право на социальное обеспечение, в том числе на получение пенсий и социальных пособий, в соответствии с законодательством Российской Федерации; для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно части 3 ст. 101 УИК РФ, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что в период его нахождения в ПКТ № в данном помещении имело место несоответствие уровня освещенности требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 20.33 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-сп (СП 17-02 Минюста России СВОД ПРАВИЛ), освещенность жилых комнат, (помещений), камер, палат должна составлять 100 лк – для люминисцентных ламп и 50 лк – для ламп накаливания.

Возражая против доводов административного истца о недостаточном уровне освещенности, административным ответчиком в материалы дела представлены протоколы оценки условий освещенности № 8/3О от 10 октября 2016 года и № 5/3 от 20 октября 2017 года.

Так, согласно протокола оценки условий освещенности № 8/3О от 10 октября 2016 года, фактическая освещенность в камере № 17 ПКТ составила 161 лк при допустимой норме 150 лк. Измеренные параметры искусственной освещенности, в том числе, ПКТ, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-02 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СП 17-02 Минюста России.

Согласно протокола оценки условий освещения от 20 октября 2017 года № 5/3фактическая (измеренная) освещенность в ПКТ № составила в точках измерения № и № – 105 лк и 112 лк соответственно, при допустимой норме 100 лк. Параметры искусственной освещенности в камере ПКТ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике соответствуют СП 17-02 Минюста России.

Таким образом, суд находит опровергнутыми доводы административного истца ФИО1 о том, что в период его нахождения в ПКТ № ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике с 24 января 2017 года по 06 августа 2017 года административным ответчиком были допущены нарушения прав административного истца в виде его содержания в помещении с недостаточной освещенностью.

Кроме того, при обращении с настоящим иском ФИО1 были заявлены доводы о том, что при содержании его в ПКТ № административным ответчиком были нарушены требования ст. 99 УИК РФ в части обеспечения нормой жилой площади, которая, по мнению административного истца, должна составлять для каждого осужденного не менее 2, 5 кв. метра, как это предусмотрено для тюрем.

Согласно части 1 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, в период с 24 января 2017 года по 06 августа 2017 года, то есть в период нахождения ФИО1 в ПКТ № исправительного учреждения, в данном помещении содержалось не более 5 человек одновременно.

При этом, согласно технического паспорта на одноэтажное кирпичное здание (барак усиленного режима), общая площадь ПКТ № составляет 11, 4 кв. метра.

Согласно представленных в материалы дела план-схемы ПКТ №, а также фотоматериалов, данное помещение имеет 5 спальных мест, площадь отгороженного санузла, обеспечивающего условия приватности, составляет 0,99 х 0,82 = 0, 81 кв. метра, а умывальник занимает от общей площади помещения площадь 0,4 х 0,6 = 0, 24 кв. метра.

Таким образом, общая площадь санузла и умывальника в ПКТ № составляет 0,81 кв. м + 0, 24 кв. метра = 1, 05 кв. метра.

Соответственно, площадь ПКТ № без учета санузла и умывальника составляет: 11,4 кв. метра – 1, 05 кв. метра = 10, 35 кв. метра.

Следовательно, с учетом заполняемости ПКТ № в период нахождения там ФИО1, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на каждого осужденного приходилось 10, 35 кв. метра / 5 = 2, 07 кв. метра, что соответствует как положениям ч. 1 ст. 99 УИК РФ, так и требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исправительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 года № 130-дсп, в соответствии с п. 9. 1 которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных учреждениях всех видов режима для мужчин следует принимать не менее 2 кв. метра.

Таким образом, при наличии в камере 5 осужденных норма площади 2 кв. м не нарушена. Доказательств того, что в ПКТ № в период с 24 января 2017 года по 06 августа 2017 года содержалось большее количество осужденных, чем установлено нормой в 5 человек, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в период нахождения ФИО1 в Учреждении в ПКТ № административный истец содержался в камере по нормам, установленным ч. 1 ст. 99 УИК РФ, и его права в указанной части Учреждение не нарушило.

При этом доводы административного истца о том, что при содержании в ПКТ должны применяться нормы ст. 99 УИК РФ, регламентирующие, что в ПКТ как и в тюрьмах на одного осужденного должно приходиться не менее двух с половиной квадратных метров, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае, независимо от того, что ФИО1 находился в заявленный период в ПКТ (помещении камерного типа) условия его содержания, и в частности, по нормам площади на одного осужденного, должны определяться условиями содержания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. В данном случае, приговором суда в отношении ФИО1 установлено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, каковым и является ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, и соответственно, норма жилой площади должна составлять не менее 2 кв. метров на каждого осужденного.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком не было допущено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при содержании ФИО3 в ПКТ №, равно как и нарушения прав административного истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом сам административный истец не представил суду никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны административного ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела не установлена совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца), позволяющая признать незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, в связи с чем, отказывает административному истцу в удовлетворении его административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике в части содержания ФИО1 в помещении камерного типа № ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике в период с 24 января 2017 года по 06 августа 2017 года в условиях ненадлежащей освещенности и недостаточной обеспеченности жилой площади отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.