Решение № 12-67/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело №12-67/2024

46RS0006-01-2024-002309-77


Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2024 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Буланенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 07.03.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить мотивируя тем, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения, в протоколе не указаны обстоятельства, при которых произошло их составление, в протоколах также не указаны все обстоятельства дела, также мировой судья дал неправильную оценку доказательствам по делу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, протокол об административном правонарушении имеет исправления в части указания времени составления протокола, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано место составления акта освидетельствования.

В судебном заседании представитель ФИО1 Ремескова В.С. жалобу поддержала, давая пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 24.01.2024 года в 20 час. 07 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения, был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. Однако поскольку у уполномоченного должностного лица имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы мирового судьи являются верными и подтверждаются предоставленными материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, изложено событие правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в качестве основания указано в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура направления его на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку первоначально ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем уже освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в судебном заседании опровергли допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО2, а также понятые ФИО3 и ФИО4 Кроме того, из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что он был составлен 24.01.2024 года в 19-47 час., само освидетельствование проведено в 19-50 час., при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен 24.01.2024 года в 20-05 час., и в части времени его составления ФИО1 никаких замечаний не внес.

Также мировой судья обоснованно не согласился и с доводами ФИО1 и его защитника Ремесковой В.С. о том, что причиной отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось психологическое давление, на которое на него оказывал инспектор ДПС, угрожая постановкой на учет к врачу - наркологу. Так, во- первых, в судебном заседании инспектор ДПС пояснял, что данная информация была им предоставлена ФИО1 на его вопрос о последствия возможного установления состояния наркотического опьянения, и, во-вторых, если ФИО1 был уверен, что наркотических, психотропных средств он не употреблял, то, соответственно, состояние опьянения установлено бы не было, равно как и не имелось бы и оснований для постановки его на учет к врачу - наркологу. Вместе с тем в качестве объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что употреблял корвалол, поэтому не поехал к врачу - наркологу. Учитывая содержание данных объяснений, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал, что данное лекарственное средство содержит «запрещенное» составляющее, что и явилось основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника Ремесковой В.С. о том, что понятые ФИО3 и ФИО4 лишь формально указаны в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства, тогда как фактически в совершении указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 они не участвовали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в данных документах, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются как показаниями инспектора ДПС ФИО2, который утверждал, что при совершении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые фиксировали их содержание, так и показаниями понятых ФИО3 и ФИО4. допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые подтвердили свое фактическое участие в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа ФИО1 от прохождения данного вида освидетельствования, собственноручное внесение им записи в указанном протоколе, равно как и в задержании транспортного средства.

Также суд соглашается с мировым судьей и не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не должен был оценить указание им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласен» как отказ от прохождения данного вида освидетельствования, поскольку слова «не согласен» и «отказываюсь» - это не одно и то же, поскольку, по мнению суда, данные слова имеют абсолютно одинаковую смысловую нагрузку, внесение записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 производилось добровольно и собственноручно, и, как раз и свидетельствует о том, что указанное словосочетание ФИО1 вносил самостоятельно, а не «под диктовку» инспектора ДПС. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвердил, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано место его составления как «ул.Курская, д.68», тогда как фактически данный протокол был составлен по адресу: <...>, по мнению суда, не может явиться основанием для признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку, по своей сути, не влияет на установление существа совершенного в отношении ФИО1 процессуального действия, правильность и достоверность которого в судебном заседании подтвердили как понятые ФИО3 и ФИО4, так и не оспаривал сам ФИО1

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, на что также указывается в жалобе, не установлено.

Принятые мировым судьей доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО5 и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление об административном правонарушении от 07.03.2024 года мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий