Решение № 2-1368/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-1368/2018;)~М-1633/2018 М-1633/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 16 часов 00 минут у дома №№ на пер.Шахтерский г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Meriva» гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ФАВ СА3312P2К2LТ4Е» гос.номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

Из заключения ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Meriva» гос.номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 150800 рублей. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составили 5000 рублей.

Собственником автомобиля, при управлении которым лицо, признанное виновным в совершении ДТП, причинил повреждения имущества истца, является ФИО4, который не застраховал в установленном порядке свою гражданскую ответственность.

Поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб истцу не возмещен, то она вынуждена обратиться в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 70 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. О чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 16 часов 00 минут у дома №№ на пер.Шахтерский г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Meriva» гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ФАВ СА3312P2К2LТ4Е» гос.номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Meriva» гос.номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 150811,75 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 17/10/2018/01.

Также в судебном заседании установлено, что истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы оплачено 5000 рублей ООО «Агентство независимовой оценки и судебных экспертиз», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №702 от 18.10.2018 года, №695 от 17.10.2018 года. Согласно договору от 23 ноября 2018 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 23.11.2018 года. Кроме того, истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4216 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2018 года. Истцом также понесены расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 70 рублей.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объёме.

В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом ответчику были разъяснены положения пункта 3 статьи 173 ГПК РФ.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, продолжительности дела, принятого окончательного решения, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 в счет возмещения ущерба 150800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4216 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 70 рублей, а всего на общую сумму 170086 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Судья Е.Н. Богданова