Решение № 2-683/2020 2-683/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-683/2020

К делу № 2-683/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Леппяковской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Щербакова С.В. действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у истца денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 60% годовых (5% от суммы займа в месяц). Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 месяцев, обязана была ежемесячно уплачивать истцу проценты в размере 15 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ФИО2, как залогодатель, представила истцу, как залогодержателю, в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестала выполнять принятые на себя по договору займа обязательства по ежемесячной уплате процентов.

Размер задолженности по выплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в случае невыполнения заёмщиком ФИО2 обязательств по ежемесячной выплате процентов согласно графику платежей, истец имеет право на досрочное взыскание суммы займа с причитающимися процентами, а также на взыскание пени и неустойки.

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрена пеня в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа. Соответственно, с учетом того, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, с неё подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 457 500 рублей.

Кроме этого, ФИО2 в нарушение условий заключенного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ допустила отчуждение предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Истец как залогодержатель не давал ответчику ФИО2 своего согласия на отчуждение квартиры. Считает, что сделка по отчуждению квартиры находящейся в залоге должна быть признана недействительной.

Отсутствие государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру. Так, договоры залога (ипотеки), заключенные после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат государственной регистрации. Соответственно, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. также не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 1.9 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира, являющаяся предметом залога, оценена по соглашению сторон в размере 800 000 рублей. В связи с этим, истец считает, что при обращении взыскания на квартиру необходимо установить начальную её стоимость в размере 800 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей, проценты в размере 159 000 рублей, пеню в размере 457 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 365 рублей, а всего 928 865 рублей. Обратить взыскание на заложенную по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику ФИО3, установив начальную продажную цену при её реализации с публичных торгов в размере 800 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа в размере 249 000 рублей, пеню в размере 733 500 рублей, и с учетом задолженности по основной сумме долга в размере 300 000 рублей, всего 1 297 113 рублей. Также, настаивала на удовлетворении остальной части ранее заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик ФИО3 знала, что приобретает квартиру с обременением, так как истец сдавал на регистрацию договор залога квартиры и регистрации договора купли-продажи квартиры приостанавливалась, в связи с тем, что ранее были представлены документы на государственную регистрацию другой сделки – договора залога.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Щербаков С.В., в судебном заседании полагал, что требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, однако просил суд уменьшить размер требуемых процентов и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 1 250 000 рублей. При заключении предварительного договора купли-продажи она выплатила продавцу задаток в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заключила со ФИО2 основной договор купли-продажи указанной квартиры. По условиями, предварительного и основного договора купли-продажи квартиры, ФИО2 гарантировала, что квартира никому не продана, не заложена. Расчет за квартиру она произвела частями, в полном объеме. Считает себя добросовестным приобретателем.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ года, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 60% годовых (5% от суммы займа в месяц). Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 месяцев, обязана была ежемесячно уплачивать ФИО4 проценты в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ перестала выполнять принятые на себя по договору займа обязательства по ежемесячной уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляет 249 000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения заёмщиком обязательств по ежемесячной выплате процентов согласно графику платежей, истец имеет право на досрочное взыскание суммы займа с причитающимися процентами, а также на взыскание пени и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрена пеня в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки любого платежа. Соответственно, с учетом того, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные договором займа, начислена пеня, размер которой составляет на ДД.ММ.ГГГГ года 733 500 рублей.

Доказательства, подтверждающие оплату ФИО2 задолженности перед ФИО4 по договору займа, в суд не представлены, и расчет задолженности ответчиком и его представителем не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаков С.В. ходатайствовал об уменьшении размера пени по договору займа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения.

В соответствии с Постановлением от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) суд имеет в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, считает, что неустойка (пеня) в размере 733 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 249 000 рублей, пеня в размере 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому ФИО2, как залогодатель, представила истцу, как залогодержателю, в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.9 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира, являющаяся предметом залога, оценена по соглашению сторон в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2 не был зарегистрирован посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается ответом Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ответчиком ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 1 250 000 рублей. При заключении предварительного договора купли-продажи ФИО3 выплатила продавцу задаток в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила со ФИО2 основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под номером №

Указанные обстоятельства приобретения спорной квартиры <адрес> свидетельствуют о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным чекам контрольного кассового аппарата истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14 863 рубля, однако с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежит взысканию сумма в размере 9 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 249 000 рублей, пеню в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей, а всего 658 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020г.