Апелляционное постановление № 22-1679/2024 22К-1679/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/2-73/2024

Судья Федоров А.В. Дело № 22-1679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемых Р. и В.,

адвоката Наумовой И.Г. в защиту интересов обвиняемого Р.,

адвоката Останина К.С. в защиту интересов обвиняемого В.,

переводчика У.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Козловой О.С. и апелляционным жалобам защитников обвиняемых Р. и В. – адвокатов Наумовой И.Г. и Останина К.С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2024, которым в отношении

Р., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.07.2024,

В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 27.07.2024,

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, обвиняемых Р., В. и их защитников – адвокатов Наумовой И.Г. и Останина К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Р. и В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

27.01.2024 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту совершения Р. и Е. покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, которое в последующем было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 12.02.2024 и 14.02.2024 в отношении Р., Е. и В. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

27.01.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан Р., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

30.01.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

29.01.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, срок которой был в последующем продлен судом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 27.05.2024.

01.02.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, срок которой был в последующем продлен судом на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 27.05.2024.

14.05.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27.07.2024.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении Р. и В. срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2024 срок содержания Р. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.07.2024, В. - на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 27.07.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С., защитники обвиняемых Р. и В. – адвокаты Наумова И.Г. и Останин К.С. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. – адвокат Наумова И.Г. указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» доводы следствия и суда ничем не подкреплены и не доказаны. Отсутствуют доказательства наличия возможных препятствий для избрания иной, более мягкой меры пресечения. То обстоятельство, что Р. является гражданином Узбекистана, само по себе не может свидетельствовать, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует правосудию. В судебном заседании установлено, что он имел постоянное место жительства на территории /__/, никогда не привлекался к уголовной ответственности, вину признает, в содеянном раскаивается, скрываться не собирается, был официально трудоустроен в /__/ (/__/) в качестве /__/.

Также отмечает, что следствие необоснованно затягивается, все необходимые следственные действия проведены, никакой особой сложности данное уголовное дело не представляет.

Просит постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Останин К.С., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В представленных к ходатайству материалах отсутствуют доказательства того, что В. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо сможет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Все доводы органов предварительного следствия строятся на предположениях. Никаких угроз ни В., ни его родственники участникам уголовного судопроизводства не высказывали, не предлагали им выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, выразил желание дальше сотрудничать с органами предварительного следствия.

Считает, что при указанных обстоятельствах продление В. срока содержания под стражей незаконно и необоснованно, и все функции меры пресечения могут быть реализованы посредством избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить В. меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. указывает, что судом неверно определен общий срок содержания обвиняемого В. под стражей – 5 месяцев 28 дней. С учетом того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на 1 месяц 27 суток, в последующем была продлена до 3 месяцев 27 суток месяца, общий срок содержания под стражей с учетом продления на 2 месяца обжалуемым постановлением составит 5 месяцев 27 суток.

Просит постановление в отношении В. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на продление срока содержания под стражей В. до 05 месяцев 28 суток. Указать на продление срока содержания под стражей В. до 05 месяцев 27 суток.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О.С. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает, что постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Р. и В. обвиняются в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, являются гражданами республики Узбекистан, на территории /__/ регистрации, постоянного места жительства не имеют, официально не трудоустроены, соответственно постоянным легальным источником дохода не располагают, по версии следствия использовали противоправную деятельность с целью извлечения дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость в ранее избранной меры пресечения не отпала, и, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, и принял правильное решение о продлении срока содержания их под стражей.

Отсутствие у обвиняемых судимостей выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Признание обвиняемыми вины, оказание содействия следствию, на что защитники ссылаются в своих жалобах, будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Наличие у обвиняемых официального трудоустройства, постоянного легального источника дохода представленными материалами не подтверждается, в связи с чем доводы жалоб в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемых, характер инкриминируемого им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Каких-либо данных о том, что Р. и В. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана В. на 1 месяц 27 суток, то есть до 27.03.2024. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25.03.2024 срок содержания В. под стражей был продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 27.05.2024.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 27.07.2024, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

Таким образом, общий срок содержания В. под стражей составит 05 месяцев 27 суток, а не 05 месяцев 28 суток, как это указано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. всего до 05 месяцев 27 суток.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Козловой О.С. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2024 о продлении срока содержания под стражей Р. и В. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на продление срока содержания под стражей В. всего до 05 месяцев 28 суток, указав на продление срока содержания под стражей В. всего до 05 месяцев 27 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Наумовой И.Г. и Останина К.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин