Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-763/2024;)~М-680/2024 2-763/2024 М-680/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-5/2025

Дело № 2-5/2025

УИД 59RS0014-01-2024-001242-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного территориального управления №2 Министерства труда и социального развития Пермского края к ФИО2 о возврате денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта,

установил:

Межрайонное территориальное управление №2 Министерства труда и социального развития Пермского края (далее МТУ №2 Минсоцразвития края) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Порядком предоставления государственной социальной помощи, на основании социального контракта, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 30.06.2021 № 441-п «О предоставлении государственной социальной помощи», на основании заявления от 01.03.2022 об оказании государственной социальной помощи между истцом и ФИО2 был заключен социальный контракт на осуществление индивидуальной трудовой деятельности, на срок с 04.03.2022 по 03.03.2023. Государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставлена в виде единовременной денежной выплаты в размере 100000 рублей. В соответствии с п.п.7 п.1 Плана мероприятий по социальной адаптации на март 2022 - март 2023 года программы социальной адаптации на осуществление личного подсобного хозяйства, заявитель обязан ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять отчет о выполнении мероприятий социальной адаптации в МТУ № 2 Минсоцразвития края, с приложением подтверждающих документов по каждому мероприятию. В период с марта 2022 по 21 августа 2022 года ФИО2 ежемесячные отчеты о выполнении программы социальной адаптации предоставлены только за март и апрель 2022 года. В адрес ответчика 31.08.2022 было направлено уведомление о расторжении социального контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта. Требование о возврате денежных средств в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Они не смогли проверить доводы истца о том, что он продолжает выращивать птицу и определить ее количество, так как доступ на его придомовую территорию не был предоставлен, управлением был сфотографирован его двор и курятник первого этажа. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что у истца не было никаких оснований для расторжения с ним контракта, он мероприятия предусмотренные программой социальной адаптации выполнял, и нецелевого расходования денежных средств не допускал. Когда в июне 2022, у него произошел падеж птицы, он неоднократно обращался к истцу, по вопросу оказания ему социальной поддержки, говорил, что с учетом материального положения докупить птицу сможет ближе к осени. Социальный участковый не шел с ним на контракт, не принимал у него никаких доказательств и отчетов, заявив, что принято решение о расторжении с ним социального контракта. Для того, чтобы получить акты о падеже всех кур, ему необходимо было заплатить в ветлечебницу около 30000-40000 рублей, фотографии погибших кур, которые он направил соцучастковому, её не устроили. Он в настоящее время продолжает заниматься личным подсобным хозяйством. Ежемесячно покупает корм для животных, витамины и ракушку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 показала, работала в службе социальных участковых у истца, ФИО2 состоял у нее на социальном сопровождении, так как был получателем средств по социальному контракту. Она выезжала к нему на проверку исполнения условий социального контракта, также ей он сдавал отчеты по покупке строительных материалов, корма и куриц. Она помнит, что ответчик закупил трубы, так как строил двухэтажный курятник, сетку, электроды, цемент. Он предоставлял ей чеки на комбикорм и ракушки, договор на куплю-продажу куриц. Когда, она летом приехала к нему на проверку, у него было около 30 штук куриц, по контракту он должен был закупить 100 штук, поэтому она сообщила об этом начальнику отдела. По поводу, того что кур, было меньше, чем указано в контракте ФИО2 пояснил, что их задавила ласка, позже предоставил акт на падеж двух куриц. Фото погибших кур он ей не высылал. Кроме того, в установленный срок Титов не зарегистрировался в качестве самозанятого, сделал это позже, так как у него возникли какие-то проблемы «на госуслугах» и его регистрировали «в налоговой». После разговора с начальником по поводу отсутствия кур, она сообщила ответчику о том, что принято решение о расторжении с ним контракта.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он с супругой занимается выращиванием цыплят, покупает кур с птицефабрик и доращивает их. Приобретаемые им куры сертифицированы, им сделаны прививки. Он несет ответственность, если куры погибли в течение 10, максимум 15 дней. Весной 2022 ФИО2 покупал у него большое количество кур, покупал два раза, около 150 белых и рыжих кур. Второй раз, когда приезжал, то они заполнили договор купли-продажи на все купленное количество кур. Почему при проверке в июне 2022 у ответчика их не оказалось, он объяснить не может. ФИО2 мог кур перепродать, они могли заболеть, кроме того в тот год был большой падеж кур. «Такое» с курами часто случается, они легко заражаются, заболевают и гибнут. Вся документация оформляется на его супругу, так как он официально трудоустроен. Когда его супруга общалась со специалистами МТУ по телефону, они не знали о каком покупателе идет речь, истец спрашивал о покупателе 100 голов кур, такое большое количество кур за один раз они никому не продавали, поэтому сообщили, что Титова не знают.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ответчик занимается разведением птицы и покупал у них поилки и кормушки, а также по осени она ему продавала птицу, так как его погибла. Она приезжала в Беляеву, где он подрабатывал охранником, и видела, как он погибшую птицу скармливал собакам. Она с представителями МТУ по поводу продажи поилок и кормушек ответчику не общалась, знает, что они разговаривали с ее несовершеннолетней дочерью, которая им сообщила, что ничего по поводу продажи истцу не знает.

Свидетель ФИО5 показала, что он работает ветеринарным врачом на станции борьбы с болезнями животных. Врач, который в 2022 составлял акт по поводу падежа 2 тушек птицы, в настоящее время находится в декретном отпуске. Предполагает, что к ответчику пришла какая-то живность и выпила кровь у погибших кур. Они работают по прейскуранту и оплата производиться за количество вскрытых животных.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абз.2 ст.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной социальной помощи" получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Оказание государственной социальной помощи осуществляется в виде: денежных выплат (социальных пособий, субсидий и других выплат) и натуральной помощи (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной помощи) (п.1 ст.12 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (ч.1 ст.8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается по представленному в форме электронного документа либо письменной форме в органы социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания либо через многофункциональный центр заявлению гражданина от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи либо (за исключением случаев оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта) заявлению опекуна, попечителя или другого законного представителя гражданина, в котором указываются сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности, а также сведения о получении государственной социальной помощи в виде предоставления социальных услуг в соответствии с главой 2 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.8 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

В соответствии с частью 2 статьи 8, статьи 11 Федерального закона "О государственной социальной помощи" порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, ее размер, а также форма социального контракта устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства Пермского края от 01.08.2024 N 495-п утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта, который действует с 13.08.2024.

Ранее действовало Постановление Правительства Пермского края от 30.06.2021 №441-п «Об утверждении порядка предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно которому указанной категории граждан, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Пермском крае, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации оказывается социальная помощь (п.1.1).

Согласно п.1.5 указанного выше Порядка? утвержденного 30.06.2021, к социальному контракту, на основании которого гражданам оказывается государственная социальная помощь, прилагается программа социальной адаптации, предусматривающая мероприятия: 1.5.1 - по поиску работы. В рамках указанного мероприятия в приоритетном порядке оказывается государственная социальная помощь на основании социального контракта гражданам, проживающим в семьях с детьми. Социальный контракт, направленный на реализацию указанного мероприятия, с одним и тем же гражданином заключается не чаще одного раза в год; 1.5.2. - по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности; 1.5.3. - по ведению личного подсобного хозяйства. В рамках указанного мероприятия оказывается государственная социальная помощь на основании социального контракта в соответствии с утвержденными нормативно-правовым актом Пермского края нормативами чистого дохода в стоимостном выражении от реализации полученных в личном подсобном хозяйстве плодов и продукции; 1.5.4. по осуществлению иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Согласно п.6.1 указанного Порядка, орган социальной защиты населения в одностороннем порядке прекращает оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта путем расторжения социального контракта по следующим основаниям: прекращение трудового договора (увольнение) с получателем государственной социальной помощи в период действия социального контракта - для граждан, заключивших социальный контракт на реализацию мероприятия, указанного в пункте 1.5.1 настоящего Порядка; прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности (снятие с учета) в период действия социального контракта - для граждан, заключивших социальный контракт на реализацию мероприятия, указанного в пункте 1.5.2 настоящего Порядка; прекращение ведения личного подсобного хозяйства в период действия социального контракта - для граждан, заключивших социальный контракт на реализацию мероприятия, указанного в пункте 1.5.3 настоящего Порядка; невыполнение получателем (членами семьи получателя) государственной социальной помощи условий программы социальной адаптации без уважительных причин, определенных пунктом 6.3 настоящего Порядка; нецелевое использование денежных средств при выполнении обязательств в рамках социального контракта; непредставление получателем государственной социальной помощи отчета о выполнении программы социальной адаптации в срок, установленный программой социальной адаптации, без уважительных причин, определенных пунктом 6.3 настоящего Порядка; представление получателем государственной социальной помощи недостоверной информации (сведений) о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.

В соответствии с п.6.4 указанного Порядка, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) гражданином мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимся уважительными в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Порядка, с месяца, следующего за месяцем возникновения указанного обстоятельства, орган социальной защиты населения прекращает предоставление денежной выплаты и (или) возмещение расходов, а также расторгает с таким гражданином социальный контракт.

В силу п. 6.7. Порядка сумма ежемесячной денежной выплаты или единовременной денежной выплаты, необоснованно выплаченная гражданину вследствие его злоупотребления (представления документов с заведомо недостоверными сведениями, сокрытия сведений, необходимых для назначения государственной социальной помощи на основании социального контракта), подлежит возврату в бюджет Пермского края.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МТУ № 2 Минсоцразвития края с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ № 2 Минсоцразвития края принято решение о назначении выплаты: Государственная социальная помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в размере 100000 рублей (л.д. 32,33).

04.03.2022 между МТУ № 2 Минсоцразвития края и ФИО2 заключен социальный контракт на ведение личного подсобного хозяйства со дня его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, государственная социальная помощь предоставлена в виде единовременной денежной выплаты в размере 100000 рублей (л.д.29-31). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на счет ФИО2 (л.д.34).

Согласно программе социальной адаптации, утвержденной начальником МТУ №2 Минсоцразвития края, ответчик обязан был приобрести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимые для ведения личного подсобного хозяйства товары, а также продукцию, относимую к сельскохозяйственной продукции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной обработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства».

Согласно пункту 2.2.4 социального контракта Управление обязано осуществлять контроль за целевым расходованием денежных средств, выделенных заявителю.

Пунктом 6.2.1-6.2.2, 6.2.4 социального контракта определено, что социальный контракт расторгается в случае невыполнения заявителем мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, нецелевого использования денежных средств, предоставлением заявителем в отчетах недостоверной информации (сведений) о ходе выполнения мероприятий, предусмотренных программой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о расторжении социального контракта в одностороннем порядке с указанием срока возврата денежных средств, в размере 100000 рублей в течение 30 календарных дней со дня получения требования. Требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в целях выполнения условий социального контракта, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена пшеница 10 мешков на сумму 11895 рублей (л.д.62). Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком приобретен комбикорм куриный 5 мешков на сумму 2740 рублей, комбикорм универсальный 5 мешков на сумму 3200 рублей (л.д.63). Приобретение кормов за стоимость, превышающую смету, не признано свидетельствующим о нецелевом расходовании государственной социальной помощи, о возникновении у ответчика обязанности вернуть полученную сумму в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии с его стороны недобросовестности, направленной на получение социальной помощи при отсутствии оснований.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретены сетка «Рябица» на сумму 11750 рублей, утеплитель напыляемый на сумму 10336 рублей, цемент на сумму 4000 рублей, электроды на сумму 1500 рублей, всего приобретено товаров на сумму 27586 рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 заключен договор купли продажи на приобретение труб б/у, 200 кг на сумму 10000 рублей. Приобретение указанных труб также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, бывший социальный участковый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных, за наличный расчет, кур-несушек в количестве 100 штук возрастом 3 месяца по цене 320 рублей за штуку (л.д.56). В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил приобретение ответчиком кур-несушек двумя партиями в указанном количестве.

В подтверждение доводов ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был падеж кур, предоставлен акт на падеж животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом станции по борьбе с болезнями животных произведен наружный осмотр птицы кур-несушек в возрасте 4,5 месяцев, обследованы 2 трупа птиц. Трупы в стадии разложения, со зловонным трупным запахом, мягкие на ощупь, лежат на левом боку. По данным осмотра установить причину падежа не представилось возможным (л.д.60). Согласно показаний ФИО4, бывшего работника службы социальных участковых, в июне 2022 при проверке выполнения социального контракта ФИО2, у ответчика в хозяйстве было птиц в количестве не более 30 штук, по утверждению ответчика остальная птица погибла. Показаниями специалист станции борьбы с болезнями животных установлено, что осмотр и установление причины смерти животного производится на платной основе, по прейскуранту, что подтверждает доводы ФИО2, о том, что для составления акта на всех погибших птиц требовались значительные денежные средства. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца, что ответчиком не выполнены условия по договору, в части приобретения птицы.

Также установлено, что между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел зернодробилку стоимостью 5000 рублей, за наличные денежные средства (л.д.57). Согласно акту специалистов по социальной работе ГБУ ПК «Центр социальной защиты населения по Верещагинскому и Ильинскому городским округам, Сивинскому и Карагайскому муниципальным округам» был осуществлен выезд к ФИО9 с целью проверки достоверности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 о приобретении зернодробилки. ФИО10 пояснила, что ФИО2 в 2022 году приобрел у нее зернодробилку по договору купли-продажи (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрел у Свидетель №1 по договору купли-продажи за наличный расчет поилки и кормушки для птиц за 5000 рублей (л.д.58). Приобретение данного оборудования за указанную цену подтвердила свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, Наличие указанного оборудования подтвердил специалист МТУ №2 Министерства социального развития Пермского края в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на территории домовладения ответчика находиться ПГС, но суду не представлено доказательств, когда, когда и в каком количестве и по какой цене он был приобретен, приобретался ли они в рамкам программы социальной адаптации, и на денежные средства, выделенные на эти цели. Доказательств, что истцом в период действия контракта приобретались витамины на сумму 3000 рублей и ракушка на сумму 3500 рублей, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик продолжает заниматься личным подсобным хозяйством, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ специалистов по социальной работе ГБУ ПК «Центр социальной защиты населения по Верещагинскому и Ильинскому городским округам, Сивинскому и Карагайскому муниципальным округам», согласно которому был осуществлен выезд к ФИО2 по адресу <адрес>, с целью проверки наличия имеющихся материально-производственных товаров, приобретенных за счет средств государственной социальной помощи на основании социального контракта, а также факта приобретения с/х птицы. В ходе проверки выявлено наличие кур-несушек в количестве 24 штуки, наличие индюков 4 штуки, наличие зернодробилки 1 штука (без имеющихся документов) (л.д.121,116-120). Акт ответчиком не подписан, так как по его утверждению специалисты не учли всю птицу, которая находилась на территории его домовладения в двухярусном курятнике.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю по данным единого государственного реестра налогоплательщика ФИО2 был поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД) по ДД.ММ.ГГГГ, за период постановки в качестве плательщика НПД ФИО2 начислен налог, налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по НПД у ФИО2 отсутствует (л.д.129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно требований законодательство невозможно возвратить в качестве неосновательного обогащения меры социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорную сумму, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении к истцу с заявлением о социальной выплате ФИО2 полностью соответствовал условиям предоставления социальной помощи, решение о предоставлении помощи и о заключении социального контракта принято на законном основании, выделенные средства социальной помощи израсходованы ответчиком в соответствии программой социальной адаптации, цели и задачи социальной программы достигнуты.

Судом не установлено недобросовестное поведение ответчика при получении меры государственной социальной помощи и при реализации программы социальной адаптации, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по социальному контракту денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию. Гибель птицы и отсутствие ее в количестве 100 голов, на момент проверки в июне 2022, при уведомлении о причинах, не предоставление отчетов после июня 2022, вопреки доводам истца, не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком фактически приобретены товары на сумму 97421 рублей (5940 (комбикорм) + 11895 (зерно) + 27586 (стройматериалы) + 32000 (куры) + 5000 (зернодробилка) + 5000 (поилки и кормушки) +10000 (трубы). Следовательно, суд пришел к выводу, что сумма неосновательным обогащением ФИО2 является социальная выплата в размере 2579 рублей (100000-97421) поскольку ответчиком не представлено доказательств расходования данной денежной суммы в соответствии с условиями социального контракта.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Так как иск удовлетворен на 2,58%, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 83 рубля (3200х2,58%)

На основании и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 2579 рублей в пользу Министерства труда и социального развития Пермского края (ИНН <***>).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Межрайоному территориальному управлению №2 Министерства социального развития Пермского края - отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 27.01.2025.