Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1503/2017 М-1503/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № 2-2136/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Натальченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли – продажи, взыскании штрафа.i В обоснование требований указал, что *** был куплен в Вашем магазине смартфон Apple iphone 6s plus 16 Gb, imei: <данные изъяты>, по цене 59 <данные изъяты> рублей. На товар установлен гарантийный срок один год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования в данном товаре были выявлены недостатки – быстрый разряд АКБ, не работает отпечаток пальца, отключается и без подключения ЗУ не включается, проблема с батареей. *** в связи с этими недостатками истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта в г.Барнауле, что подтверждается заявлением, код авторизации: <данные изъяты>. *** смартфон был возвращен после гарантийного ремонта, как исправный, ремонт длился 26 дней, но заявленный дефект не был устранен, обратиться повторно стало возможно лишь 18.03.2017, так как в г.Рубцовске открыли магазин «Связной» по адресу: <...>. Все это время пользоваться товаром не представлялось возможным. 18.03.2017 повторно был сдан для проведения гарантийного ремонта с аналогичными дефектами, что подтверждается заявлением, код авторизации: <данные изъяты>. Максимально возможный срок ремонта по ст. 20 закона «О защите прав потребителей» - 45 дней. То есть завершить гарантийный ремонт не позднее 06.04.2017, однако товар истцу до сих пор не возвращен, об окончании ремонта его не уведомили. В соответствии со ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. 06.04.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли – продажи. Истец, ссылаясь на нормы ст.22 Закона «О защите прав потребителей» указал, что 07.04.2017 получил отказ в удовлетворении требований, в котором указано, что на данный момент товар отремонтирован и направлен в магазин, о сроках поступления не указано. Истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона и взыскать с ответчика его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил заявление, о рассмотрении дела в свое отсутствие указал, что исковые требование поддерживает в полном объеме.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Связной Логистика».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения истца, данные им в ходе опроса при подготовке дела к судебному разбирательству, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая данный иск, в пределах заявленных исковых требований, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Между тем, исходя из приведенных норм права, на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (указанными выше).

При подготовке дела к судебному разбирательству в ходе опроса истца судом установлено, что в сентябре или в августе 2016 истец приобрел указанный в иске смартфон за <данные изъяты> рублей в г.Москва через Авито у лица, которого он не знает, забирал телефон его друг, который направил его ему почтой. Когда забирал, телефон видимых повреждений неполадок не было. Указанные пояснения истца ФИО1 записаны в определении о подготовке дела к судебному заседанию от 17.04.2017 и удостоверены подписью истца ФИО1

Как указано выше, покупателем спорного смартфона изначально было физическое лицо, которому был выдан кассовый чек от *** на сумму <данные изъяты> рублей за покупку смартфона Apple iphone 6s plus 16 Gb. Впоследствии истец приобрел у неизвестного ему лица спорный смартфон за <данные изъяты> рублей и получил указанный кассовый чек. Суд полагает, что на данные правоотношения нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяются. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, спорный смартфон истцом приобретен с гарантийным сроком 1 год. Сторонами не оспаривалось, что гарантийный срок составляет 1 год, а также то, что в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта смартфона.

*** истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведении ремонта приобретенного смартфона по гарантии, в котором указано, что смартфон Apple iphone 6s plus 16 Gb, imei: <данные изъяты> имеет следующий дефект - со слов владельца быстрый разряд АКБ в течение 1 часа, не работает кнопка Меню, теряет сеть в режиме ожидания, отключается и без ЗУ не включается. Указанный товар принят продавцом для проведения гарантийного ремонта. Согласно квитанции № от *** (дата приема в ремонт) МТ Сервис, г.Новосибирск были выполнены работы указано следующее - восстановление операционной системы дата окончания работ указано ***.

Кроме того, *** истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведении ремонта приобретенного смартфона по гарантии, в котором указано, что смартфон Apple iphone 6s plus 16 Gb, imei: <данные изъяты> имеет следующий дефект - со слов владельца быстрый разряд АКБ в течение 1 часа, самопроизвольное отключение в режиме ожидания. Указанный товар принят продавцом для проведения гарантийного ремонта. Согласно квитанции № от *** (дата приема в ремонт) МТ Сервис, г.Новосибирск были выполнены работы указано следующее – после ремонта imei: <данные изъяты> дата окончания работ указано ***.

Между тем, истец считает, что его смартфон по факту ремонта находился у ответчика с *** - момента написания им заявления, завершен *** - дата получения им смартфона, всего 26 дней, а по второму обращению с *** - момента написания им заявления, а далее истец полагает, что завершен ремонт должен быть не позднее ***, что составляет 19 дней + 26 дней (первое обращение) всего 45 дней, 45-тидневный срок нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

*** истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой отказывался от договора купли – продажи и требовал в течение 10 дней с даты, получения претензии, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара. Из ответа на претензию (исх. от 07.04.2017), направленного ответчиком в адрес истца следует, что принадлежащий истцу товар отремонтирован в установленный срок, направлен в магазин продавца, о поступлении истец будет уведомлен.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, включенный в Перечень технически сложных товаров Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

По данному делу истцом заявлен отказ от договора в связи с нарушением срока ремонта, а именно, в связи с ремонтом смартфона, находящегося на гарантии, в срок, превышающий 45 дней.

Согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей» устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), если срок не определен в письменной форме соглашением сторон, должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения, сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Положениями ч. 3 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием, об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации Смартфон (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями), входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Из представленного в материалы дела приложения к заявлению покупателя на проведение ремонта от *** следует, что истец был уведомлен и согласен о чем в заявлении имеется подпись истца, с тем, что срок ремонта может составить 45 дней. Кроме того, согласно п.2, п.3 указанного приложения истец осведомлен и согласен, в том числе с тем что: сданный им товар будет передан сервисному центру производителя для проведения гарантийного ремонта, осведомлен, что информацию о статусе ремонта он может уточнять на сайте компании, а также выражает свое согласие на обработку его персональных данных, указанных в заявлении, в том числе для целей осуществления производителем товара контактов с ним (в том числе не исключая, с использованием sms – сервисов, электронной почты, почтовой и телефонной связи).

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлениями на проведение ремонта и дважды сдавал смартфон, после чего смартфон был отправлен для выполнения ремонтных работ в сервисный центр, при этом срок выполнения ремонта определен в приложении к заявлению покупателя о проведении ремонта – 45 дней, как определено и то, что сданный истцом товар будет передан сервисному центру для проведения гарантийного ремонта.

При этом суд отмечает, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон между истцом и ответчиком отсутствует, что не было опровергнуто сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиком и истцом в материалы дела представлены доказательства квитанция № от *** (дата приема в ремонт) выполнение работы *** – восстановление операционной системы и квитанция № от *** (дата приема в ремонт) выполнение работы *** - после ремонта imei: , которые по делу не оспаривались. Из чего суд приходит к выводу, что гарантийный ремонт смартфона произведен до истечения установленного соглашением 45- дневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков имеет место лишь в случае, когда потребитель с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Ответчик согласовал с истцом срок ремонта, который может составить 45 дней, на что истец не возразил.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному ответчиком в материалы дела скриншота интернет страницы исходящие СМС (Рассылки по списку), где указан номер истца, на который ответчик (с учетом согласия истца данного при оформлении заявления на передачу смартфона на ремонт) направлял смс - извещения, в том числе *** (доставлено), *** (не доставлено) о том, что аппарат готов к выдаче, что для этого необходимо обратиться в магазин, что истцом не оспаривалось. В ответе от *** ответчика на претензию истца от *** также указано, что товар отремонтирован и направлен в магазин. Также истец в приложении к заявлению на ремонт подтвердил свою осведомленность и согласился, с тем, что информацию о статусе ремонта он может уточнять на сайте компании.

В прошлом судебном заседании истец, пояснил, что обратившись, в магазин *** смартфон после ремонта им получен, но другой не тот который он приобретал, а новый. Также пояснил, что аппарат работает. При этом суд учитывает, что истец не отказался от нового смартфона.

Таким образом, судом установлено, что в течение гарантийного срока, в установленный законом срок, не превышающий 45 дней, ответчиком устранены недостатки товара, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По иным основаниям, при которых допускается отказ от исполнения договора, истцом требований не заявлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа зависят от основных требований иска, то требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Так как в иске отказано в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, с ответчика не взыскивается (ст. 88, 103 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Налоговым органам произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей оплаченной в ПАО Сбербанк по чек-ордеру (сбербанк Онлайн) от ***, операция № .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень