Решение № 2-3319/2017 2-3319/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-3319/2017

Дело № 2-3319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3319/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей тс2, гос.рег. знак № под управление ФИО2 и тс1, гос.рег.знак № принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, указанные в справке от ДТП.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла не себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

Был отправлен пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ полагает незаконным и необоснованным.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 320105,87 руб. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Также указанная страховая компания нарушила сроки оплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. подлежит взысканию штраф в связи с просрочкой платежа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Полный пакет документов, предусмотренный законодательством РФ, с заявлением о выплате страхового возмещения был подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

320105,87 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу) * 350 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 1120370,54 руб.

Таким образом, размер неустойки, по мнению истца, составляет 1120370,54 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320105,87 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 320105,87 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500,00 руб., расходы по оплате представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 281677,37 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 140838,68 рублей, неустойку в размере 1267548,16 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500,00 руб., расходы по оплате представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, а в части взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки тс1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей тс2, гос.рег.знак № под управление ФИО2 и тс1, гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делуоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ПАО СК«Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставить страховщику надлежащим образом оформленной нотариальной доверенности на право получения страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 320105,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 320105,87 рублей и штраф в связи с просрочкой платежа в размере 50% от взыскиваемой суммы (л.д.№

Письмом ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№) ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на разъяснения по поводу решения компании, направленные ранее (л.д.71).

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку спорными вопросами по настоящему делу являются вопросы о перечне повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и о стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «наименование1».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могли быть получены тс тс1, г/н № в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2) определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить рыночную стоимость тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить величину годных остатков тс тс1, г/н №?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «наименование1», заявленные истцом повреждения на автомобиле тс1, г/н № могли быть получены в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следующих повреждений: крыло заднее левое в верхней части, в передней части (возле лобового стекла), в задней части сверху – следы ремонтных воздействий, несоответствие направления вмятин заявленному механизму ДТП. При расчете стоимости ремонта применен дополнительный износ, исключена окраска. Фонарь задний левый, зеркало наружное левое – отсутствуют на фотоснимках; крыша – несоответствие направления вмятин заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 281677,36 руб. Рыночная стоимость тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Определить величину годных остатков тс тс1, г/н № – 407550,00 рублей. Условия, необходимые для расчета стоимости годных остатков не выполняются.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование1». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Исходя из выводов, сделанных судебным экспертом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 281677,37рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56ГПК РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из расчета неустойки, представленного истцом, исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере281 677,37 руб. за период просрочки с 09.04.2017г. по 12.07.2017г. (450 дней), сумма неустойки, подлежащей уплате, по мнению истца, составляет 1267548,16 рублей, исходя из расчета:

281 677,37руб. х 1% х 450 дн. = 1267548,16 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 281677,37 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 281677,37 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 140838,68 рублей (281677,37руб. * 50%).

В соответствии сост.15ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренныхзаконамии правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере - 1000 рублей.

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей, подтвержденными материалами дела: договором от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д№ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей (л.д.17), которые подтверждены квитанцией, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9133,55 рублей (от размера удовлетворенных исковых требований 281677,37 руб. (с/в)+ 281677,37 руб.(неустойка)) = 8833,55 руб. + 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281677,37 рублей, неустойку в размере 281677,37 рублей, штраф в размере140838,68рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500,00 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 9133,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: