Решение № 2-1062/2018 2-1062/2018 ~ М-950/2018 М-950/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1062/2018

Дело № 2-1062/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> ООО «ЛД-Групп» предоставил заемщику займ в размере 30 000 рублей сроком на 20 дней под 365% годовых. Однако заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. На основании договора право требования исполнения обязательства перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула». Просит суд взыскать с заемщика задолженность в размере 71 845,54 рубля, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга и 25 126,04 рубля - сумма процентов, пени – 16 719,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора займа <№> от <дата обезличена> ООО «ЛД-Групп» в лице обособленного подразделения <№> (<адрес обезличен>) предоставило ФИО2 заем в размере 30 000 рублей на срок до <дата обезличена> Проценты за пользование займом определены в размере 365% годовых. Уплата заемщиком процентов и суммы основного долга производится путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца по месту нахождения обособленного подразделения. Получение ФИО2 суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается его собственноручной распиской. Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с договором цессии <№> от <дата обезличена> права кредитора по договору займа перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, при этом доказательств исполнения ответчиком не представлено, следовательно, исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (данные ограничения внесены в Федеральный закон о микрофинансовых организациях Федеральным законом от <дата обезличена> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими в силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от <дата обезличена>) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляла 17,66% годовых.

Учитывая, что проценты за пользование займом в размере 365 % годовых были предусмотрены договором займа на 21 день, по истечении срока действия договора займа размер процентов за пользование займом должен равняться 17,66% годовых.

Таким образом, исходя из расчета суда, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, по основному долгу составит 30 000 рублей, по процентам за пользование займом – 25 111,52 рублей:

с <дата обезличена> по <дата обезличена> (21 день) = 6300 рублей (сумма процентов за пользование займом);

с <дата обезличена> по <дата обезличена> = 1296 дней.

30 000 рублей х 1296 дней просрочки х 17,66% / 365 дней = 18 811,52 (сумма процентов за пользование займом);

6300 + 18811,52 = 25 111,52 рублей.

Исходя ч.1 ст.329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, недобросовестного поведения ответчика по возврату долга, длительного не обращения истца с иском в суд, суд считает размер пени подлежащим уменьшению до 1000 руб., поскольку пени по просроченному основному долгу в сумме 16 719,492 руб., начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита при сумме основного долга 30 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и способствует восстановлению баланса интересов сторон, соблюдению принципов законности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355,37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа от <дата обезличена> №УМ01-139-498 в размере 56111,52 рублей, в том числе 30 000 рублей – сумма займа, 25 111,52 рублей – проценты за пользование займом, 1000 - пени.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова