Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-228/2024

Дело № 2а-228/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 28 октября 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Отделению судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области, ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области (далее ОСП по Верхнекетскому району, административный ответчик) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения им обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 03.10.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса города Сызрани Самарской области С. № № от 13.09.2022 в Отделении судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 197623,93 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО1 В настоящий момент требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса, должником не исполнены. Ссылаясь на ст. 64, ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, истец считает, что испрашиваемые им ограничения в отношении административного ответчика являются обоснованными и позволят понудить его исполнить требования исполнительного документа.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 07.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен должник по исполнительному производству № от 03.10.2022 ФИО1 (далее ФИО1, административный ответчик).

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО2, действующая по доверенности от 22.05.2024 №Д, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представил.

Административный ответчик ОСП по Верхнекетскому району и заинтересованное лицо УФССП России Томской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судом установлено, что 13.09.2022 нотариусом г. Сызрань Самарской области С., выдана исполнительная надпись № № на взыскание с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору № № от 13.11.2021 за период с 26.04.2022 по 26.07.2022 в общей сумме 197623,93 рубля, в том числе: основная сумма долга в размере 191318,18 рублей; проценты в размере 4899,75 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1406 рублей.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 13.09.2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № от 13.11.2021, сумма подлежащая взысканию – 197623,93 рубля в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Копия указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику ФИО1 в личный кабинет Единого портала Госуслуг в день возбуждения исполнительного производства – 03.10.2022 и имеет статус «доставлен».

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, 18.09.2023 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: АО «АЛЬФА-БАНК», К. (взыскание алиментов).

В рамках сводного исполнительного производства принимались предусмотренные законом меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, установление имущественного положения должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 13833,67 рублей, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

На дату вынесения решения по настоящему делу задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 172304,20 рубля.

Доказательств погашения указанной задолженности должником ФИО1 суду не представлено, как и не представлено сведений об уважительных причинах неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

В связи с этим, исходя из указанных норм права, учитывая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации ФИО1 требованиям, содержащимся в исполнительном документе, учитывая виновное поведение должника, уклонение от исполнения требований исполнительного документа, суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является необходимым для побуждения его к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходя из позиции административного истца, суд считает необходимым ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.

Поскольку Отделение судебных приставов (ОСП) по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области не является самостоятельным юридическим лицом, имеет статус структурного подразделения УФССП России по Томской области, т.е. не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, оно не может выступать в суде ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, в связи с чем ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области не может являться надлежащим ответчиком по данному административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03.10.2022, в пользу взыскателя Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме.

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Отделению судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

УИД:70RS0013-01-2041-000443-48