Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-981/2020 М-981/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1118/2020

УИД 89RS0004-01-2020-001641-78

Дело № 2-1118/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 08 сентября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 70 713 рублей, судебных расходов в сумме 16 381 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2019 года возле дома 1 мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при повороте направо с главной дороги на прилегающую территорию не заняла правильное положение на проезжей части для движения в своем направлении, не снизила скорость, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершила наезд на автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 05.11.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец ФИО1 в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 года в 13 часов 15 минут в районе дома 1 мкр. Энтузиастов в г. Новый Уренгой ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при повороте направо с главной дороги на прилегающую территорию не приняла по возможности ближе к правому краю проезжей части, не заняла соответствующее положение на проезжей части для движения в своем направлении, т.е. нарушила п.п. 8,6, 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащем истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что установлено и подтверждается постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 05.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО2 (л.д. 7, 10-12).

Указанные постановление от 05.11.2019 года, а также решение от 05.12.2019 года обжаловались ФИО2

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2020 года, постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 05.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из постановления инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 05.11.2019 г. следует, что ФИО2 нарушила п.п. 8.6., 9.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При принятии решения 18 февраля 2020 года судья пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписью, фотоматериалам. Кроме того, на момент вынесения постановления ФИО2 с нарушением согласилась.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.6., 9.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, крепления переднего государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению от 05.11.2019 года и не оспаривались участниками ДТП, подписавшими приложение к протоколу по делу об административном правонарушении без замечаний (л.д. 8).

Из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Эксклюзив», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер составляет 68 213 рублей (л.д. 33).

Истцом ФИО1 также понесены расходы на изготовление государственного регистрационного знака в размере 2 500 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, в которой отсутствует указание на наличие полиса ОСАГО и его реквизиты. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент страхового события застрахован не был, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомашины, подлежит возмещению виновником происшествия – ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других»).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, указанным дорожно-транспортным происшествием истцу, как собственнику транспортного средства автомобиля Тойота Хайлендер, причинен материальный ущерб на общую сумму 70 713 рублей (68 213 + 2 500).

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 70 713 рублей.

Расходы ФИО1, понесенные за оплату услуг по снятию и установке бампера в размере 2 560 рублей, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500 рублей, а всего 4 060 рублей подтверждены заказ-нарядами [суммы изъяты] от 09.11.2020 г., [суммы изъяты] от 14.11.2019г., кассовыми чеками от 09.11.2019 года, 14.11.2019 г. (л.д. 33, 34) и на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые суд полагает разумными и необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 713 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в сумме 4 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов