Апелляционное определение № 33-1287/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий: Захарова Н.Ю.

Дело № 33-1287/2026 № 2-3637/202572RS0019-01-2025-002356-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС») о возмещении ущерба, указав, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО2, а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Полагала, что столкновение произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), а именно осуществил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой возмещения по договору ОСАГО. Ей было выдано направление на ремонт, стоимость которого составила 628 000 руб. Из названной суммы 400 000 руб. оплачено страховщиком, а 228 000 руб. ФИО1 оплатила за счет собственных средств. В связи с этим, поскольку в момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», истец полагала, что ответчик обязан возместить ей разницу между расходами на ремонт и выплаченным возмещением по договору ОСАГО. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в счет возмещения ущерба от ДТП 228 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Полагала недоказанным факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, а также представители СПАО «Ингосстрах» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ФИО5 просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы о виновности ФИО2 Полагает, что его выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО6 полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» ФИО4, просившую об отмене решения, представителя ФИО1 ФИО6, согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2, а также автомобиля <...>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

Из его содержания следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <...>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, чем совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО № <...>), его собственником являлось ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», а гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № <...>), его собственником являлась ФИО1

<...> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<...> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № <...>, которым установлены повреждения транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО7

Платежным поручением № <...> от <...> подтверждается перечисление страховщиком на счет СТОА ИП ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб. в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля истца.

Оставшаяся сумма в размере 228 000 руб. оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение расходов на ремонт в части, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО, за счет лица, ответственного за причиненный вред.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Установив, что управлявший автомобилем <...> водитель ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму ущерба в размере 228 000 руб. с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на отсутствие вины ФИО2 в ДТП несостоятельны.

Из материалов дела следует, что перекресток улиц <...> в <...> на момент ДТП являлся регулируемым. В настоящее время конфигурация перекрестка изменилась.

Согласно схеме места происшествия, с которой водители согласились, автомобиль <...>, <...>, а автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <...> произошло на перекрестке указанных улиц.

Согласно объяснениям ФИО2, которые он дал инспектору ДПС непосредственно после ДТП <...>, она управлял служебным автомобилем. На перекрестке улиц <...> ему горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. При пересечении <...> на большой скорости выехал автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, с которым произошло столкновение. Свидетелем данного ДТП является <...>

Из объяснений, ФИО3, которые он дал в день ДТП инспектору ДПС, следует, что <...> он ехал по <...>, на перекрестке с <...> на светофоре ему горел разрешающий (зеленый) сигнал. На пересечении с <...> он столкнулся с автомобилем <...>.

Свидетель <...> в объяснениях от <...> не смогла пояснить, какой сигнал светофора горел в момент проезда перекрестка.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела схема организации дорожного движения на дату ДТП, фотографии и видеозапись места происшествия.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В такой ситуации, учитывая конфигурацию перекрестка в момент ДТП, очевидно, что для ФИО2 в этот момент горел запрещающий сигнал светофора.

Доказательств обратного не имеется.

В силу п. 6.15 ПДД, поскольку светофор находился в рабочем состоянии, установленные на перекрестке знаки приоритета не должны были приниматься во внимание водителями.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данный вывод согласуется с протоколом об административном правонарушении № <...> от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, в протоколе об административном правонарушении имеется его рукописная отметка «с нарушением согласен» (т. 1 л.д. 51).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.