Апелляционное определение № 02-1509/2025 02-1509/2025~М-7613/2024 33-11020/2026 М-7613/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-1509/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-11020/2026

Гр. дело № 2-1509/25

УИД 77RS0029-02-2024-016348-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Драйв Эксперт» по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Драйв Эксперт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 54 от 10.08.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Эксперт» в отношении автомобиля фио Витара, 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО «Драйв Эксперт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Эксперт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Эксперт» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №54, согласно которому истцу был продан легковой автомобиль марки фио Витара», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, стоимостью сумма, которые истцом были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк». 10.08.2024 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи указанного выше транспортного средства, из содержания которого следует, что автомобиль является не новым и имеет износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля, который по базе ГИБДД совершил ДПТ 12.01.2015 года и 07.10.2015 года. Также истцом был приобретен сертификат №024 103545 о подключении к программе обслуживания АК 24 «Премиум», который дает право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК 24 «Премиум» с 10.08.2024 года по 09.08.2026 года, приобретение данного сертификата является навязанной услугой. 15.08.2024 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с тем, что автомобиль является технически неисправным, а именно: в салоне автомобиля имеется сильный запах бензина, что может привести к его возгоранию, и подано было заявление о замене автомобиля в связи с его технической неисправностью. 22.08.2024 года ООО «ПНД» провело комплексную проверку и диагностические работы электрики приобретенного автомобиля, выявив при этом технические неисправности, без устранения которых невозможно использовать автомобиль. 09.09.2024 года истцом была подана претензия ответчику, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец указывает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, при выявленных неисправностях в автомобиле его нельзя эксплуатировать, выявить неисправности до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства не представилось возможным, так как тест-драйв автомобиля не был проведен со ссылкой на отсутствия топлива в нем, визуально осмотрев автомобиль, истцу не представилось возможности оценить его работоспособность ввиду отсутствия специальных технические познаний и средств. Недостатки, которые не были оговорены продавцом, выявились только при комплексной проверке и диагностики автомобиля. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2024 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере сумма, неустойку за период с 15.08.2024 года по 31.10.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фиоо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №54, согласно которому истцу был продан легковой автомобиль марки фио Витара», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, стоимостью сумма, которые истцом были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Быстробанк» (л.д.13-15,22-23).

Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 10.08.2024 года (л.д. 21).

15.08.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи по причине технической неисправности автомобиля, так как неисправно АКПП (гудит при движении), частично не работает наружное освещение (ходовые огни, габариты, стопсигналы), треск под рулевой колонки при запуске двигателя, неисправен бортовой компьютер (некорректно выдает расход топлива), сильный запах в салоне бензином, некорректно работают очистители лобового стекла, скрытые дефекты в багажном отделении (л.д. 17)

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО НОЭК «РЭО групп» № 002-18-02-25АТ автомобиль фио Витара», 2011 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код имеет следующие дефекты: течь топлива в соединении топливной рампы и 4 топливной форсунки, следы разрушения и ремонта подкапотной электропроводки, течь масла в районе передней прокладки ДВС, неработоспособность центрального замка, комплект ключей не подходит к замку водительской двери, шум работы вентилятора отопителя, неработоспособность омывателя фар, обгорев зеркал и стекла заднего вида не работоспособны, износ задних тормозных механизмов, износ сайлентблоков передних рычагов, износ стойки стабилизатора передней, износ сайлнтблоков редуктора, стук рулевой рейки. Выявленные дефекты являются скрытыми, их диагностика возможна лишь с применением средства диагностики в условиях СТО и квалифицированными специалистами. Все дефекты носят эксплуатационный характер и образовались до момента покупки 10.08.2024 года, на момент осмотра объект исследования длительное время не эксплуатируется. С учетом выявленных дефектов топливной системы- течь топлива в подкапотном пространстве из топливной рамы и 4ой топливной форсунки, согласно Приложению № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) эксплуатация запрещена до полного устранения данного дефекта, стоимость устранения неисправности автомобиля составляет сумма (л.д.46-69).

С учетом того, что ответчик возражал против представленного заключения, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение данной обязанности судом, учитывая бремя распределения доказательств по данной категории спора, суд принимает данное заключение технической экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, данное заключение специалиста проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследование проведено полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Представленная ответчиком в суд рецензия на заключение независимой технической экспертизы ООО НЭОК «РЭО групп» №002-18-02-25АТ, выполненная ИП фио, отклоняется судом по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений, приведенных в заключении ООО НЭОК «РЭО групп» №002-18-02-25АТ, по сравнению с субъективным мнением и формальными притязаниями иного специалиста, изложенными в рецензии ИП фио Самостоятельное заключение специалиста о качестве товара со стороны ответчика в суд также представлено не было.

05.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2024 года, претензия была получена 09.09.2024 года (л.д.18-19).

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 450, 470, 477 ГК РФ, ст. ст. 4,10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, суд пришел к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, до истца не была доверена информация о том, что приобретаемый им автомобиль имеет недостатки, возникшие до передачи его покупателю, о которых потребитель не был поставлен продавцом в известность и которые невозможно было выявить при визуальном осмотре автомобиля без специальных технических средств. Ответчиком не проведена надлежащая проверка работоспособности технически сложного товара перед его продажей, в то же время именно эта информация об автомобиле, которая повлияла бы на волеизъявление истца, и не была доведена до истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного № 54 от 10.08.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Эксперт» в отношении автомобиля фио Витара, 2011 года выпуска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о техническом состоянии автомобиля была доведена до покупателя, истец достоверно знал и был предупрежден о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом ООО «Драйв Эксперт» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых истец смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

Поскольку основанием для предъявления истцом требований о расторжения договора и возмещении убытков явилось наличие недостатков, которые были известны продавцу, но информация о которых не была доведена до покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Достаточных, бесспорных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду при рассмотрении дела и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что большую часть указанных недостатков автомобиля, возможно было обнаружить только при эксплуатации автомобиля, его диагностике. Это, по мнению коллегии, опровергает доводы ответчика о том, что до продажи вся информация о техническом состоянии автомобиля была доведена до покупателя, так как выявленные недостатки не были оговорены при заключении договора, и увидеть их без проведения исследования не представляется возможным.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Драйв Эксперт» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: