Определение № 2-637/2017 2-637/2017(2-7535/2016;)~М-8249/2016 2-7535/2016 М-8249/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-637/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-637/17
г. Нальчик
15 марта 2017г.
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Авиакомпании ООО «Икар», в котором они просят взыскать с ответчика штраф за несвоевременное предоставление услуг по авиаперевозке пассажиров ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере <данные изъяты> соответственно).

Взыскать с Ответчика убытки, причиненные в результате задержки рейса в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения требований в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального ущерба по <данные изъяты> на каждого, а <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несоверешеннолетней ФИО1, руководствуясь п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 15, 151, Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст.4,27,29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; обратились в суд с иском к Авиакомпании ООО «Икар» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ими был приобретен был приобретен пакетный тур в турагентстве «ТрансВояж», в который входил перелет с аэропорта Минеральные Воды (Россия) в аэропорт Антальи (Турция) и обратно, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, а также проживание в отеле в районе Сиде Анталья Турция - Rоуа1 Таj Маhа1 сроком на 9 дней 8 ночей в период с 20.06.2015г. по 28.06.2015г. Тур был приобретен на их семью в составе трех человек на них и на их дочь - ФИО1, 11.02.2013г.р.

В день вылета 20.06.2015г., примерно в 12.30 часов они уже прошли регистрацию и находились в зале ожидания. Вылет был назначен на 15.00 часов.

Однако за 5 минут до вылета им было объявлено, что рейс задерживается по техническим причинам.

Около получаса они ждали представителя авиакомпании, который им разъяснил, что в связи с демонтажем колеса шасси, вылет отложен до 21.00 часов.

При этом представитель сообщил, что отель предоставляется только в том случае, если рейс будет задержан более чем на 8 часов, хотя отель предоставляется в случае задержки рейса более чем на 6 часов в ночное время. Нам обещали предоставить напитки и питание.

Однако этого сделано не было. Более того, им сообщили, что рейс отложен еще на 4 часа. И тут им пообещали размещение в гостиницу. Затем их отвезли в гостиницу в 17.30 часов и лишь около 18.00 часов разместили.

Около 19.00 часов им привезли еду, состоящую из макарон и тушенной капусты с сосисками, которые категорически отказалась употреблять в пищу их малолетняя дочь. Специального питания для детей предоставлено не было. Более того в гостинице, где их разместили также отсутствовала возможность приобретения питания для ребенка.

После 19.00 часов их больше не кормили и напитки также не предоставляли. В итоге около 23 часов 00 минут их забрали из гостиницы и отвезли на регистрацию. Вылет был в конечном счете задержан на 12 часов. Они вылетели в 03.05 часов 21.06.2015г.

Считают, что замена одного колеса шасси не являлось существенной поломкой, тем более, что на ее исправление не требуется 12 часов. Можно было предоставить другой самолет, или воспользоваться услугами другого авиаперевозчика. Авиакомпания, решив сэкономить на них, лишь дождавшись замены шасси, совершила рейс.

ФИО5 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, вторично в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, и не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Авиакомпании ООО «Икар», в котором они просят взыскать с ответчика штраф за несвоевременное предоставление услуг по авиаперевозке пассажиров ФИО3, ФИО2, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей соответственно).

Взыскать с Ответчика убытки, причиненные в результате задержки рейса в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения требований в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика компенсацию морального ущерба по <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу «______» _____________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева