Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-2483/2017 М-2483/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Дело № 2-3378/2017 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред её имуществу - автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО3, управлявший автомобилем .....», государственный регистрационный знак ....., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 162300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, по оплате услуг по осмотру транспортного средства – 2500 рублей, по эвакуации – 1500 рублей, по хранению на стоянке – 1050 рублей. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 182350 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 182350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 145900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг по проведению осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, по эвакуации в размере 1500 рублей, по хранению на стоянке в размере 1050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519 рублей.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>. и его представитель ФИО4 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> управляя автомобилем .....», государственный регистрационный знак ..... декабря 2016 года в 12 часов 15 минут возле д. 28 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске Архангельской области при развороте вне перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... управлением ФИО1 <данные изъяты> которая двигалась во встречном направлении прямо.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску 19 декабря 2016 года ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 <данные изъяты> его обжаловал.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> оставлено без изменения

Решением судьи Архангельского областного суда от 20 апреля 2017 года решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО3 <данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 162251 рубль 75 копеек, без учета износа – 243566 рублей 89 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с наличием спора о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и о размере ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО10 определено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 145900 рублей.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... не применял экстренного торможения или применил его в самый последний момент, однако, даже в случае его своевременного применения он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Избежать столкновения применением маневра объезда препятствия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, также не имел технической возможности, поскольку по левой полосе двигался автомобиль, мешавший ему совершить данный маневр.

Учитывая изложенное, вины водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., ФИО1 <данные изъяты> в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Вина ответчика ФИО3 <данные изъяты> установлена вступившим в законную силу решением судьи по делу об административном правонарушении, обязательного для суда в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО11

При этом суд учитывает, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба, в связи с чем, заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 145900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 <данные изъяты> понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей и по хранению транспортного средства на стоянке в размере 1050 рублей, данные расходы документально подтверждены (л.д. 17), являются обоснованными, ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 148450 рублей (145900 + 1500 + 1050).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

По делу видно, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении её имущественных прав, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на доставленные ей неудобства в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 15000 рублей и по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 2500 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19, 20, 75), никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 26 мая 2017 года и платежной квитанции от 26 мая 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 18, 74).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4169 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 148450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169 рублей, всего взыскать 177119 (сто семьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.