Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-199/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000253-72

Дело № 2-199/2019


Решение в мотивированном виде составлено 24 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Левиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2019 года,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКфк №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 258083 рубля на срок до 10 декабря 2018 года включительно, под 22,50% годовых. В целях обеспечения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки CITROENc4, 2006 года выпуска, цвет сиреневый, двигатель PSANFu10FX6Q, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме. 29 февраля 2016 года банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКфк № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29 февраля 2016 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 224 178 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 9,45% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику 17 июня 2017 года уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена на дату подачи иска. По состоянию на 05 февраля 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 550 160 рублей 98 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 224 178 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов - 39 121 рубль 68 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 194 740 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 92 121 рубль 10 копеек. Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № АКфк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 160 рублей 98 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 224 178 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов - 39 121 рубль 68 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 194 740 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 92 121 рубль 10 копеек, и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки CITROENc4, 2006 года выпуска, цвет сиреневый, двигатель PSANFu10FX6Q, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>;вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрала форму участия через представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая извещение истца и ответчика надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора, суммы долга и начисленных процентов. По неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что она несоразмерна нарушенному обязательству и не должна быть больше неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ФИО1 перестала вносить платежи по кредиту 10 марта 2017 года. За период с 10 марта 2017 года по 05 февраля 2019 года неустойка составляет 34 644 рубля 71 копейки. Именно данная сумма подлежит взысканию в качестве неустойки. При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль просила учесть, что ответчик работает территориальным управляющим сети кафе, в связи с чем автомобиль ей необходим для исполнения трудовых обязанностей. Поэтому просит суд применить положения ч. 2 ст. 350 ГК РФ и отсрочить продажу заложенного имущества на 1 год.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Истцом представлены документы в доказательство его права на обращение в суд с данным иском (л.д. 56-72).

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки CITROENc4, 2006 года выпуска, цвет сиреневый, двигатель PSANFu10FX6Q, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в размере 258 083 рубля на срок до 10 декабря 2018 года под 22,5 % годовых (л.д.13-17, 23-33). Данный договор также обеспечен залогом указанного транспортного средства, залоговая стоимость которого определена в размере 171 000 рублей.

07 декабря 2013 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО4 автомобильмарки CITROENc4, 2006 года выпуска, цвет сиреневый, двигатель PSANFu10FX6Q, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> за 190 000 рублей (л.д. 18-20).

26 февраля 2016 года истец направил ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продлен срок возврата кредита до 09 июля 2021 года, изменена сумма кредита, которая составила 224 178 рублей 15 копеек и снижена процентная ставка до 9,45 % годовых, а также составлен новый график платежей (л.д. 34-40). Ответчик с данными изменениями условий кредитного договора согласилась, сведений об их оспаривании суду не представлено.

В свою очередь ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному в соответствии с установленными кредитным договором условиями возврату кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом.

Выпиской из лицевого счета, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждается, что ФИО1 допустила просрочку по уплате основного долга и срочных процентов (л.д. 41-49). Однако суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что просрочка по кредиту возникла с 10 марта 2017 года, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредиту имел место 31 августа 2016 года. Очередной датой платежа согласно новому графику платежей являлось 10 сентября 2016 года. Именно с этой даты и следует исчислять период просрочки. Представленный истцом расчет основной суммы долга произведен с 26 февраля 2016 года, а неустойки с 10 марта 2017 года (л.д. 6-9).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил ответчику 16 июня 2017 года требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 50-55).

По состоянию на 05 февраля 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 550 160 рублей 98 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 224 178 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов - 39 121 рубль 68 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 194 740 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 92 121 рубль 10 копеек(л.д. 6-9).

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что неустойка по указанному выше кредитному договору рассчитана истцом за период с 10 марта 2017 года по 05 февраля 2019 года и составляет по сумме основного долга - 194 740 рублей 05 копеек, по процентам - 92 121 рубль 10 копеек. Вместе с тем неустойка, исчисленная судом в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за этот же период составляет 40 079 рублей 26 копеек (применен калькулятор расчета неустойки на сайте Арбитражного суда Свердловской области).

Таким образом, учитывая размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, а также размеры учетной ставки банковского процента и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день нарушения заемного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору № АКфк № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № АКфк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313299 рублей 83 копейки, в том числе: 50 000 рублей - неустойка, 224 178 рублей 15 копеек - просроченный основной долг, 39 121 рубль 68 копеек - просроченные проценты.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки CITROENc4, 2006 года выпуска, цвет сиреневый, двигатель PSANFu10FX6Q, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

Согласно кредитному договору № АКфк № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4, л.д. 13) залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в 171 000 рублей. Документов о рыночной оценке предмета залога сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Так как актуальной рыночной оценки заложенного имущества ответчик - собственник спорного автомобиля не представил, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости.

Положения п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не применимы, поскольку применяются на стадии исполнения решения суда. На стадии исполнительного производства, стороны исполнительного производства вправе поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, если докажут, что рыночная стоимость заложенного имущества к моменту обращения на него взыскания значительно изменилась и не соответствует начальной продажной цене имущества, установленной решением суда.

В соответствии с ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанной нормы права, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Поскольку таких доказательств ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, оценивая доводы представителя ответчика о наличии в силу положений п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, таких оснований не усматривает. Представленная представителем ответчика выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении работодателя ФИО1 в данном случае не является надлежащим доказательством для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Ответчиком не представлено доказательств, что она действительно работает у данного индивидуального предпринимателя, в какой должности и какие трудовые обязанности выполняет.

В любом случае, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в отсутствие доказательств возможности погашения долга в течение года нарушает права взыскателя, поскольку приведет к увеличению срока исполнения решения суда и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 702 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4068 от 26 февраля 2019 года (л.д. 5).

Определяя сумму подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Учитывая удовлетворение иска по основным требованиям, снижение размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере 14 702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 313 299 рублей 83 копейки, в том числе 224 178 рублей 15 копеек - сумму основного долга, 39 121 рубль 68 копеек - проценты, 50 000 рублей - неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере14 702 рубля, всего 328 001(триста двадцать восемь тысяч один) рубль 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки CITROENc4, 2006 года выпуска, цвет сиреневый, двигатель PSANFu10FX6Q, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 171 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова