Приговор № 1-173/2019 1-2/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-173/2019

72RS0008-01-2019-000936-62

№ 1-2/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 17 февраля 2020 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Крынова В.В.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.04.2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., действуя умышленно, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения (лицензии) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, на хранение и ношение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и, желая этого, умышленно, незаконно хранил и носил при себе указанный автомат модели АК-74 калибра 5,45?39 мм. ..., являющийся нарезным, многозарядным, автоматическим огнестрельным оружием, заводского изготовления, отечественного производства и патроны в количестве не менее семи штук являющимися автоматными патронами калибра 5,45?39мм., отечественного производства заводского изготовления, являющиеся штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45?39мм. (автоматам и ручным пулеметам системы ФИО2 образца 1974 года) и другим.

29.04.2019 года около 22 часов ФИО1 с находящимся при нем огнестрельным оружием был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении следующих преступлений.

29.04.2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., достоверно зная о том, что у Свидетель №10 в доме по вышеуказанному адресу имеется огнестрельное оружие – автомат модели АК-74 калибра 5,45?...0, находящийся в незаконном владении у Свидетель №10, действуя умышленно, с целью хищения огнестрельного оружия – автомата модели АК-74 калибра 5,45?...0, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из подпола указанного домовладения, тайно похитил автомат модели АК-74 калибра 5,45?39 мм. ..., являющийся нарезным, многозарядным, автоматическим огнестрельным оружием, заводского изготовления, отечественного производства с патронами в количестве не менее семи штук являющимися автоматными патронами калибра 5,45?39 мм., отечественного производства заводского изготовления, являющимися штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45?39 мм. (автоматам и ручным пулеметам системы ФИО2 образца 1974 года) и другим.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшим похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по данному факту органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства по данному составу преступления, установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

29.04.2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ..., достоверно зная о том, что у Свидетель №10 в доме по вышеуказанному адресу имеется огнестрельное оружие – автомат модели АК-74 калибра 5,45?...0, с целью предотвращения незаконного использования Свидетель №10, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, указанного огнестрельного оружия, и передачи его правоохранительным органам, взял указанное огнестрельное оружие с находящимися в нем боеприпасами, и покинул домовладение Свидетель №10 После чего ФИО1 были предприняты меры для сообщения в правоохранительные органы о наличии у него огнестрельного оружия.

Кроме того, ФИО1, органами предварительного расследования обвинялся в том, что он 29.04.2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в торговом помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, открыто демонстрировал продавцам магазина находящийся при нем автомат модели АК-74 калибра 5,45?39 мм., ... являющийся нарезным, многозарядным, автоматическим огнестрельным оружием, заводского изготовления, отечественного производства, снаряженный автоматными патронами калибра 5,45?39 мм., подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье граждан.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий, ФИО1 в указанный период времени, находясь около магазина «...», расположенного по адресу: ..., грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, открыто демонстрировал, путем позирования Свидетель №6 автомата модели АК-74 калибра 5,45?39 мм., ... являющегося нарезным, многозарядным, автоматическим огнестрельным оружием, заводского изготовления, отечественного производства, снаряженный автоматными патронами калибра 5,45?39 мм., подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье Свидетель №6

Так же, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий, ФИО1 29.04.2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в ограде домовладения по адресу: ..., грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая нормами морали и нравственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел не менее шести выстрелов из автомата модели АК-74 калибра 5,45?39 мм. ..., являющегося нарезным, многозарядным, автоматическим, огнестрельным оружием, заводского изготовления, отечественного производства.

Действия ФИО1 по данному факту органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

29.04.2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в торговом помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., открыто демонстрировал продавцам магазина находящийся при нем автомат модели АК-74 калибра 5,45?39 мм., ... являющийся нарезным, многозарядным, автоматическим огнестрельным оружием, заводского изготовления, отечественного производства, снаряженный автоматными патронами калибра 5,45?39 мм. Кроме того, он же, в указанный период времени, находясь около магазина «...», расположенного по адресу: ..., открыто демонстрировал, путем позирования Свидетель №6 автомата модели АК-74 калибра 5,45?39 мм., ... являющегося нарезным, многозарядным, автоматическим огнестрельным оружием, заводского изготовления, отечественного производства, снаряженный автоматными патронами калибра 5,45?39 мм.

Кроме того, он же 29.04.2019 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в ограде домовладения по адресу: ..., произвел не менее шести выстрелов из автомата модели АК-74 калибра 5,45?39 мм. ..., являющегося нарезным, многозарядным, автоматическим, огнестрельным оружием, заводского изготовления, отечественного производства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ признал в полном объёме, по ч.1 ст. 226 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ не признал, и суду показал, что 29 апреля 2019 года, около 11 часов, он пришел к ФИО32, когда пришел, то там были Свидетель №9, Свидетель №8 и ... девушка, с которой он раньше жил. В течение дня они все вместе употребляли спиртное, Свидетель №9 несколько раз ходила за водкой в магазин. Пока Свидетель №9 уходила за третьей бутылкой, ФИО32 пошел к себе в комнату, а когда вышел, у него в руках был автомат, он вышел с ним на кухню и нецензурно выразившись, сказал всем уходить. У ФИО32 до этого был муляж, когда ... – сын ФИО32, ходил в кадеты, он покупал муляж ему, он (подсудимый) и подумал, что этот автомат муляж. Он без опаски подошел к ФИО32, думал, что напугать игрушкой хочет, когда ближе подошел, то увидел, что это боевой. Он по роду деятельности разбирается в оружии. Он взял за ствол, ФИО32 держал его не поднятым, и сказал: «папа, ты что, в тюрьму хочешь». Автомат был не на предохранителе. Он сказал ФИО32 – «дай сюда», ФИО32 выпустил из рук автомат, он взял, перевернул, и поставил автомат в угол в проходной комнате. Позвал ФИО32 выпить, в этот момент Свидетель №9 с водкой пришла. Они продолжили распивать спиртное, женщины уснули, и через некоторое время ФИО32 тоже спать пошел, а он тоже стал обираться домой, и решил забрать с собой автомат, так как ФИО32 был очень сильно пьяный, а в таком состоянии он очень вспыльчивый, и чтобы ничего не случилось. Он подумал, что заберет автомат, унесет и сдаст его полиции, так как ему известно, что по закону еще и деньги за это платят. Повесил автомат на плечо и пошел домой. Домой он пошел не по ..., так как там народу много ходит, а пошел по ..., народу там никого не было, время было такое, что первая смена в школе уже отучилась, вторая еще училась, ребятишек не будет. Он знает об этом, поскольку живет в этом районе. Когда он дошел до перекрестка ..., подумал зайти за пивом, зашел в магазин, купил пива и пошел домой. Потом помнит, что в бане выпил пива, судя по записям с камер магазина, он там был 3 раза: первый раз за пивом, второй раз без него, не помнит этого. Он пришел под воздействием алкоголя у него смешался второй и третий раз, помнит, что пришел, звонил в полицию, чтобы забрали автомат, сфотографироваться хотел и сдать потом. Он пришел, попросил администратора Свидетель №6 ... сфотографировать его, патрон ему на память подарил, телефона у него не было, он его забыл наверно у ФИО32. Они вышли с Свидетель №6 ... из магазина, чтобы сделать селфи с автоматом, они были в закутке вдвоем, никого больше не было. Там с трех сторон закрытое пространство. ... его сфотографировал, и он ушел домой, больше не выходил. По поводу стрельбы, когда он сфотографировался, он пошел звонить в полицию, сотового не было, он звонил с домашнего телефона в дежурную часть неоднократно, но не дозвонился, звонки сбрасывались, его это и взбесило. Потом он вышел, один раз выстрелил непроизвольно в фундамент, споткнулся с лестницы, не удержался на ногах. Потом решил все патроны выстрелять. Сидел, пиво пил, все патроны выстрелил в воздух. Выскочила мама, заругалась на него. Он сказал маме успокоиться, патронов больше нет, показал ей пустой магазин, сказал ей, чтобы она звонила сама в полицию, чтобы забрали автомат, что они трубку не берут, что ему ответила мама, он не помнит, это было уже после 7 часов вечера. После этого он ушел, закрылся в бане и пиво пил. Потом постучал ФИО32, забрал автомат, залетели сотрудники полиции, его схватили, помнит, что его вытащили волоком из ограды, как в отдел привезли – не помнит. Потом помнит, что был в опросной комнате. После 21 часа он куда-либо с автоматом не выходил. Выставлял ли он требования по обмену автомата на что-то, не помнит, мама сказала, что он не мог дозвониться, сотовый свой найти, сказал раз так не хотят, пусть найдут его сотовый, но он этого не помнит. Из ограды их дома есть 2 выхода, через какой выход его выводили, он не помнит. Он неоднократно был в гостях у ... ФИО32, автомат у него никогда не видел, а когда увидел, подумал, что это муляж, поэтому без опаски, спокойно к нему подошел. Признает, что появился в общественном месте с оружием, что делал фото с оружием, был такой факт. Признает, что стрелял, но у себя в ограде, а не где-то и не в кого-то, просто в воздух, не направлял автомат на ТЦ, на соседей. Признает, что автомат забрал у ФИО32, но с той мыслью, чтобы он чего-то не натворил. Был бы он трезвый или не в таком состоянии, он бы взял телефон свой, позвонил в полицию, чтобы приехали к ФИО32, что автомат стоит, и там бы его забрали, но решил, что заберет и сам сдаст его в полицию. То, что он шел с автоматом по улице, находился с ним свыше 30 минут, находился с ним в магазине, признает, но просит обратить внимание суда на то, что он шел, выбрав маршрут по безлюдной улице, где нет людей, машины не попадались. Он еще на тот момент, когда он шел домой, не знал, есть ли в автомате патроны, обнаружил, когда домой пришел, купил пиво, выпил, отстегнул рожок и увидел, что там есть патроны.

Из показаний ФИО1 данных им при проверке показаний на месте от 14.05.2019 года, следует, что ФИО1, находясь на ... показал, откуда он 29.04.2019 года взял автомат АК -74. Затем находясь в магазине ...», расположенном по адресу: ... пояснил, что именно в этот магазин он приходил с автоматом 29.04.2019 года. ФИО1 пояснил, что находясь в магазине, автомат не демонстрировал. Затем указал на проезд около магазина и пояснил, что в указанном месте Свидетель №6 по его просьбе фотографировал его. После этого ФИО1 находясь в ограде своего домовладения по адресу: ... показал, где он произвел выстрелы из автомата АК – 74 вверх, а так же, где в предбаннике бани положил снятую крышку ствольной коробки от автомата (т. 2 л.д. 115-123).

Кроме признательных показаний ФИО1 в части незаконного хранения и ношения оружия, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 29.04.2019 года в начале седьмого вечера она пришла домой с работы, собиралась ужинать, увидела у себя во дворе сотрудников полиции, услышала выстрелы из автомата одну очередь, показали жестами сидеть дома и не выходить. Потом полицейские постучали к ней в дверь, спросили, зажегся ли свет на кухне у ..., у них огороды смежные, трапецией разделяются, и с ее крыльца видно дом .... ФИО1 был в бане, он и жил там, она позвонила на сотовый маме его, спросила, что там происходит, на что Свидетель №4 ответила, что ... стреляет из автомата, она к нему со своим телефоном в баню пошла. Они стали с ФИО1 переговоры вести, стали просить его прекратить, на что ФИО1 ответил, пусть ему полиция телефон вернет, они ему сказали, что мама завтра возьмет кредит и купит новый, надо сдать оружие, она лично с ФИО1 разговаривала, просила его сдать оружие, хотели его усмирить. О чем еще разговаривали, она не помнит, прошло много времени. Когда она разговаривала по телефону с Свидетель №4, связь прервалась, она перезвонила ей и Свидетель №4 сказала, что выхватила рожок у сына и ушла из бани, это ей известно со слов Свидетель №4, что было дальше она не знает, свидетелем не была. Из разговора с ФИО1 она поняла так, что если ему вернут телефон, он отдаст оружие. ФИО1 отказывался сдать оружие. Она не видела, как задерживали ФИО3, так как их всех из ближайших домов эвакуировали, они сидели у соседей в дальнем доме, по времени все продолжалось очень долго, в начале 12 часа ночи она позвонила сама Свидетель №4, спросила, долго ли им еще сидеть тут, потом она пришла домой, пришли за ней сотрудники полиции давать показания и потом они еще пошли к ФИО4ым домой. Следов от выстрелов она не видела, их никто ей не показывал. У ФИО1 с соседями конфликтов не было, всегда уважительно по имени отчеству, если надо помощь, не отказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 30.04.2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 29.04.2019 года около 20 часов она услышала с улицы выстрелы из оружия. В это же время к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее сосед ФИО1 стреляет из автомата. Она сразу же стала звонить по телефону Свидетель №4 и когда дозвонилась, то Свидетель №4 пояснила ей, что действительно стреляет ФИО1, была напугана, в истерике. Она попросила Свидетель №4 дойти до ФИО1, который находился в бане и при этом не выключать телефон, чтобы слышать их разговор. Свидетель №4 передала телефон ФИО1 и она (Свидетель №3) стала разговаривать с ФИО1, спросила его, где он находится. ФИО1 пояснил, что находится в бане, что при нем находится автомат с патронами. Затем ФИО1 пояснил ей, что он потерял свой сотовый телефон, который должны найти сотрудники полиции, тогда он отдаст автомат. Так же ФИО1 сказал ей, что, так как он окружен сотрудниками полиции, то ему терять нечего, и он всех перестреляет. На ее вопрос, откуда у него автомат, ФИО1 пояснил, что ему его подогнали (т. 2 л.д. 2-5).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии частично, поскольку про гранату был разговор, это подтверждает, про то, что ФИО1 перестреляет всех, не может утверждать. В момент разговора с ФИО1, она ему не сообщала о присутствии сотрудников полиции, возможно, ему мама сообщила, когда заходила к нему в баню.

...

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что с 15 часов 29 апреля 2019 года находился на службе. Около 19 часов поступило сообщение от дежурного о том, что в магазине «...» по ... находится мужчина с огнестрельным оружием. Подъехав к данному магазину, он совместно с Свидетель №16 увидели двух сотрудников ЧОП «Стаксель Плюс». Сотрудник магазина Свидетель №6 пояснил, что с оружием был ФИО1, он был с автоматом через плечо в состоянии алкогольного опьянения. Также Свидетель №6 передал патрон 5,45 калибра, который ФИО1 подарил Свидетель №6 Данный патрон свидетель Свидетель №6, отдал следователю.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что 29 апреля 2019 года около 19 часов 30 минут поступило сообщение, что ФИО1 стреляет около магазина «...» по .... Он совместно с инспектором Свидетель №15 выехали по адресу. По прибытию на место около магазина уже находились сотрудники полиции. Встав на перекрытии дороги, они заняли безопасное место. На данной позиции они находились до 22 или до 23 часов. Примерно в 21 час ФИО1 вышел из своего дома, держал в руке автомат, направился к магазину «...». ФИО1 приложился к прицелу, обвел автоматом вокруг, потом развернулся и пошел в сторону своего дома. Больше из ограды своего домовладения ФИО1 не выходил.

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что 29 апреля 2019 года ... В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЧОП «Стаксель Плюс» о том, что мужчина ходит с автоматом около магазина «...». К магазину был направлен наряд ППС, было установлено, что одному сотруднику магазина ФИО1 подарил патрон от автомата. Кто-то из населения слышал выстрелы из автомата. По указанному адресу были направлены дополнительные силы, наряды ОГИБДД, Росгвардии, а также следственно-оперативная группа. Примерно в 20 часов 10 минут в дежурную часть поступил звонок от Свидетель №4, которая спросила Свидетель №20, пояснив, что он ей звонил, больше ничего она не говорила.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЧОП «Стаксель Плюс» о том, что неизвестный мужчина ходит около магазина «...» по адресу: ..., через некоторое время было установлено, что это ФИО1 у которого при себе был автомат, также было сообщено, что ФИО1 подарил боевой патрон сотруднику магазина. Кто-то слышал выстрелы. На месте были собраны силы более 100 сотрудников, он руководил оцеплением. Находясь на месте оцепления, он позвонил на домашний телефон ФИО1, трубку взяла его мать – Свидетель №4 Позднее Свидетель №4 вынесла из дома автомат и передала его эксперту Свидетель №17

Свидетель Свидетель №21 суду показал, что 29 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время поступил звонок от ЧОП «Стаксель Плюс» о том, что около магазина «...» ходит мужчина с автоматом. По данному сообщению был направлен наряд ППСП. По прибытию на место наряд доложил, что ФИО1 заходит с магазин «...» с автоматом, подарив патрон от автомата сотруднику магазина, поэтому по указанному адресу были направлены дополнительные силы и следственно-оперативная группа. Телефонных звонков от ФИО1 29 апреля 2019 года не поступало.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что 29 апреля 2019 года он в составе следственно-оперативной группы был направлен к магазину «...» и к дому ФИО1 Около 21 часа из ограды домовладения вышел ФИО1 и держал в руке автомат, ствол был опущен вниз. ФИО1 подошел в магазину «...» и подергал ручку входной двери в магазин, который на тот момент был закрыт, затем спустился с крыльца. В этот момент кто-то из сотрудников полиции позвал ФИО1, на что он поднял автомат, прицелился и обвел вокруг. Позднее Свидетель №4 передала ему магазин от автомата, который был пуст, а потом передала ему автомат АК-74.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 29 апреля 2019 года находился на дежурстве, поступило сообщение, что ФИО1 стреляет из оружия около магазина «... по .... По прибытию на место уже находились другие наряды отдела полиции. ФИО1 выходил из своего домовладения с автоматом, направлял стволом автомата в сторону от себя, то есть прицеливался и стал обводить автоматом вокруг себя. Он был в каске, бронежилете, команды задерживать ФИО1 не было, ждали СОБР из .... Он занял позицию около парка недалеко от автобусной остановки.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 29 апреля 2019 года ФИО1 приходил в состоянии алкогольного опьянения в магазин «...» с автоматом, потом она слышала выстрелы. Была вызвана охрана, так как ФИО1 был пьян с оружием. Люди возмущались, что в магазине человек с автоматом. Потом когда подъехал ЧОП, то со слов Свидетель №6 ФИО1, увидев охрану, убежал. Какого либо насилия, или угрозы со стороны ФИО4 не было, она его не боялась.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 29 апреля 2019 года он видел, как несколько раз в магазин заходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с оружием на плече, также ФИО1 подарил ему патрон. Одна девушка в магазине сказала, что «за время такое, что по магазинам с автоматами ходят», также были двое детей возраста 6-7 лет, но какого то страха никто не испытывал. Когда ФИО1 зашел второй раз, то был запах пороха. ФИО1 попросил сфотографировать его с оружием, и он на свой телефон сделал две фотографии: одну в магазине, а вторую на улице. Когда ФИО1 ушел, то были слышны выстрелы. ФИО1 разбирал автомат, показывая наличие патронов в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 30.04.2019 г. и от 01.06.2019 г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 29.04.2019 года он находился на рабочем месте в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: .... Около 18 часов 31 минут, он в это время находился в торговом зале, за камерами видеонаблюдения, за кассой сидела продавец Свидетель №5, в магазин зашел ФИО1 и сразу же прошел к кассе. ФИО1 сказал, что ему надо пиво. Он решил сам принести пиво, так как ФИО1 скандальный покупатель и чтобы не нарушать порядок в магазине решил быстрее его обслужить. Он взял с прилавка в торговом зале две бутылки пива, которое обычно покупает ФИО1 и принес их к кассе, когда подходил к кассе то увидел, что через правое плечо у ФИО1 висит автомат. Продавец Свидетель №5 пробила пиво через кассу, ФИО1 оплатил покупку и ушел. Примерно через 5-7 минут ФИО1 вновь вернулся, но в этот раз был уже без автомата. ФИО1 подал ему патрон калибра 5,45 мм. и сказал, что это ему подарок. Затем ФИО1 стал говорить, что у него пропал сотовый телефон. Во время разговора с ФИО1 Свидетель №5 сказала ему, что у него из кармана брюк торчит провод белого цвета, и что там, наверное, и телефон. ФИО1 на это ответил, что телефон его находится у его «... – ...». ФИО1 какое – то время еще находился в магазине и ушел. После того как ФИО1 ушел, то Свидетель №5 вышла покурить на улицу и когда вернулась, то сказала, что на улице со стороны ограды дома ФИО1 слышала выстрелы из оружия. Осознав, что у ФИО1 настоящее оружие, он решил вызвать охрану, подошел к столу и нажал тревожную кнопку. В этот же момент он увидел через стеклянные двери магазина, что к магазину по лестнице крыльца поднимается ФИО1, который зашел в магазин, при этом у него в руках был автомат. ФИО1 подошел к Свидетель №7, отсоединил магазин от автомата и показал магазин Свидетель №7, затем, присоединил магазин к автомату. Свидетель №7 в этот момент встал из – за стула, и отошел в сторону. Затем ФИО1 подошел к нему, он в это время стоял у соседней кассы. ФИО1 отсоединил магазин от автомата и показал ему. В магазине он увидел патроны. ФИО1 хвастался, что у него два таких магазина с патронами, просил вызвать охрану пострелять. Затем ФИО1 присоединил магазин обратно к автомату, при этом ствол автомата был направлен в его (Свидетель №6) сторону, прямо на расстоянии вытянутой руки. Он испугался в этот момент, боялся, вдруг ФИО1 может выстрелить в него, к тому же он почувствовал запах пороха и понял, что из автомата стреляли. Он решил выманить ФИО1 на улицу, стал его звать покурить, на тот период времени он уже нажал тревожную кнопку и надеялся, что охрана приедет и задержит ФИО1, к тому же последний просил его сфотографировать с оружием. Когда они вышли на улицу с ФИО1, то прошли в проезд, между магазином и домом ФИО1, где последний стал позировать ему, держал автомат по разному, то прямо, то в сторону, в том числе, и в его сторону. Он фотографировал ФИО1 и опасался, но ждал когда приедет охрана. В тот момент, когда к магазину подъехал автомобиль ЧОП «Стаксель Плюс», то ФИО1 увидел это и сразу же стал пятиться назад, при этом автомат держал в направлении сотрудников охраны. Пятившись, ФИО1 задом отошел в сторону своего дома, зашел в ограду своего дома (т. 2 л.д. 15-19).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 объяснить противоречия не смог, в протоколе допроса сказано, что ФИО1 направлял ствол на него и других лиц, что он испугался и ФИО4 убежал, когда увидел охрану, но он не испугался ФИО1, но вызвал охрану по инструкции.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в апреле 2019 года в вечернее время он находился на своем рабочем месте в магазине «...», когда пришел ФИО1, при себе у него был автомат, который висел на плече. ФИО4 купил пива, и ушел. Через некоторое время ФИО4 снова приходил, показывал автомат, отстегивал магазин. По инструкции они вызвали наряд охраны. ФИО4 в магазине никому не угрожал.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что когда подъезжал к зданию «...», расположенного по ..., его остановил неизвестный мужчина и рассказал, что один мужчина с автоматом заходил в магазин и что где-то рядом стреляли из автомата. Мужчина указал в сторону дома, расположенного рядом с ТЦ «...» и сказал, что мужчина зашел туда. Он сделал шаг в ограду домовладения и услышал несколько выстрелов из огнестрельного оружия, а потом находился в оцеплении, примерно в 21 час, он увидел, что ФИО1 вышел из ограды домовладения и в правой руке у него был автомат стволом вниз, потом подошел к магазину «...» и дернул входную дверь, она была заперта. В этот момент он окликнул ФИО1, на что ФИО1 повернулся в его сторону, поднял автомат и направил в его сторону, потом обвел автоматом вокруг, при этом прицеливался и пошел к дому. ФИО1 ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что 29.04.2019 года около 19 часов она зашла в магазин «...», расположенный в ТЦ «...» по .... В магазине, когда стояла у кассы, за которой сидела Свидетель №5, подошел ФИО1, от которого пахло спиртным. ФИО1 купил пиво и когда расплатился, то когда повернулся к ней спиной, она увидела, что через плечо у ФИО1 висит автомат. Каких-либо действий с автоматом ФИО4 не предпринимал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ... занимался руководством операции, по задержанию ФИО3 Сам он ФИО4 увидел только после задержания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Свидетель №4 ему звонила, точно дату сказать не может, и рассказывала, что её сын ФИО3 где то взял автомат, и прашивала что делать? Он ей посоветовал взять автомат у сына и сдать его сотрудникам полиции. Она ему также говорила, что они пытались позвонить в полицию, чтобы сдать автомат, но дозвониться не смогли.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного Свидетель №21 от 29.04.2019 года, установлено, что 29.04.2019 года в 18 часов 55 минут поступило сообщение от диспетчера ЧОП «Стаксель Плюс» ФИО10 о том, что около магазина «...» по адресу: ... ходит неизвестный мужчина с оружием (т. 1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29.04.2019 года, установлено, что было осмотрено домовладение по адресу: .... В ходе осмотра в ограде домовладения на земле обнаружены и изъяты пять гильз от патронов калибра 5,45х39 мм. В помещении предбанника бани обнаружены и изъяты крышка ствольной коробки от автомата АК – 74 и одна гильза калибра 5,45х39 мм. (т. 1 л.д. 25-41).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29.04.2019 года, установлено, что было осмотрено помещение магазина «...» АО «Тандер», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения за 29.04.2019 года (т. 1 л.д. 50-53).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 30.04.2019 года, установлено, что было осмотрено домовладение по адресу: .... В ходе осмотра в ограде домовладения на бетонном фундаменте при выходе с крыльца обнаружены два углубления неправильной формы (т. 1 л.д. 42-49).

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29.04.2019 года, установлено, что был осмотрен кабинет ... административного здания МО МВД РФ «Заводоуковский» по адресу: .... В ходе осмотра у специалиста Свидетель №17 изъят автомат АК – 74 и магазин от автомата без патронов (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно протоколу выемки от 30.04.2019 года, у свидетеля Свидетель №12 изъят патрон калибра 5,45х39 мм. (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей от 02.05.2019 года, у свидетеля Свидетель №6 изъят CD-диск по окружности имеющий номерное обозначение ... с тремя файлами видеозаписи и фотоснимками в количестве шести снимков (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно протоколу выемки от 20.05.2019 года, у свидетеля Свидетель №20 в дежурной части МО МВД РФ «Заводоуковский» изъяты два речевых сообщения с речевого регистратора дежурной части МО МВД РФ» Заводоуковский» (т. 1 л.д. 72-73).

Из протокола выемки с фото-таблицей от 29.05.2019 года, установлено, что у Свидетель №4 изъята детализация с абонентского номера ... за 29.04.2019 г. (т. 1 л.д. 75-77).

Из протокола обыска от 30.04.2019 года, установлено, что в жилище Свидетель №10 по адресу: ... обнаружены и изъяты 28 патронов калибра 5,45х39 мм. и 4 патрона калибра 5,6 мм. (т. 1 л.д. 90-91).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 15.05.2019 года, установлено, что была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке гильза от патрона калибра 5,45х39 мм., изъятого в ходе выемки 30.04.2019 года у свидетеля Свидетель №12 (т. 1 л.д. 112-114).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 05.06.2019 года, установлено, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке автомат АК – 74 год выпуска – 84 серийный ...; крышка ствольной коробки, без номерных обозначений, шесть гильз от патронов калибра 5,45х39 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.04.2019 года (т. 1 л.д. 131-142).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 17.05.2019 года, установлено, что с участием ФИО1 и защитника осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке видеозапись с камер видеонаблюдения установленной в помещении магазина «... по адресу: ..., за 29.04.2019 год, на CD – диске, по окружности диска имеется номерное обозначение - ..., изъятая в ходе осмотра места происшествия 29.04.2019 года; три файла с видеозаписями и шестью фотоснимками на CD – диске, по окружности диска имеется номерное обозначение ..., изъятые в ходе выемки 02.05.2019 года у ФИО11 (т. 1 л.д. 146-162).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 24.05.2019 года, установлено, что с участием свидетеля Свидетель №11 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения установленной в помещении магазина «...» по адресу: ..., за 29.04.2019 год, на CD – диске, по окружности диска имеется номерное обозначение - ..., изъятая в ходе осмотра места происшествия 29.04.2019 года (т. 1 л.д. 164-170).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 29.05.2019 года, установлено, что с участием Свидетель №4 осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке детализация абонентского номера ... за 29.04.2019 год, изъятая в ходе выемки 29.05.2019 года (т. 1 л.д. 171-174).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 01.06.2019 года, установлено, что с участием Свидетель №6, ФИО12 и Свидетель №7 осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «...» по адресу: ..., за 29.04.2019 год, на CD – диске, по окружности диска имеется номерное обозначение - ..., изъятая в ходе осмотра места происшествия 29.04.2019 года; три файла с видеозаписями и шестью фотоснимками на CD – диске, по окружности диска имеется номерное обозначение ... изъятые в ходе выемки 02.05.2019 года у ФИО11 (т. 1 л.д. 176-190).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей и стенограммой от 20.05.2019 года, установлено, что с участием Свидетель №20 были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке два речевых сообщения с речевого регистратора дежурной части МО МВД РФ «Заводоуковский», изъятые в ходе выемки 20.05.2019 года (т. 1 л.д. 191-194).

Из заключения эксперта ... от 08.05.2019 года, установлено, что представленное оружие является нарезным, многозарядным, автоматическим, огнестрельным оружием. Является автоматом модели АК – 74, калибра 5,45х39 мм. Данный автомат изготовлен ... (т. 1 л.д. 204-210).

Из заключения эксперта ... от 09.05.2019 года, установлено, что представленный на экспертизу один патрон относится к категории боеприпасов. Данный патрон является автоматным патроном калибра 5,45х39 мм., отечественного производства заводского изготовления, и является штатным к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39 мм. .... Представленный патрон заводского изготовления, отечественного производства, патрон пригоден для производства выстрела (т. 1 л.д. 218-219).

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ полностью установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 не имея разрешения, незаконно носил по улицам ... огнестрельное оружие и боеприпасы, а также хранил указанные предметы по месту своего жительства.

Как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, государственный обвинитель, кроме указанных выше доказательств, сослался на следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что во время распития спиртных напитков дома у Свидетель №10, ФИО32 автомат не показывал, не демонстрировал, то, что у ФИО32 дома имеется автомат она не знала. Муляжа автомата у ФИО32 также в доме не было. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ушел домой, когда ушел точно сказать не может. Около 21 часа 29 апреля 2019 года к ФИО32 приехали сотрудники полиции, и ФИО32 проследовал за ними, когда вернулся, то выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, который похитил автомат у него из дома.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в 2000 году обнаружил у себя дома автомат с патронами, когда убирался. Из данного автомата он никогда не стрелял, в оружии не разбирается. ФИО3 знал, что у него дома хранится автомат. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ушел от него 29 апреля 2019 года, ушел он один, его никто не провожал. 29 апреля 2019 года в вечернее время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 стреляет из автомата. Он с сотрудниками поехал к дому ФИО3, который отдал ему автомат. Данный автомат передан сотрудникам полиции через маму ФИО3

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 28.04.2019 года в вечернее время она с Свидетель №9 пришла в гости к Свидетель №10, сидели выпивали, с утра отмечали его день рождение, были она, ФИО32, Свидетель №9, ... фамилию ее не знает, ночевали у него, 29.04.2019 года тоже пили, пришел ФИО1 в нетрезвом состоянии, дальше она смутно помнит. 28.04.2019 года также с ними была ее дочь, она попила чай и ушла, 29.04.2019 года ... не было с ними. Сидели, выпивали, ничего такого не было, о чем разговаривали, не помнит, выпили много, пили водку. За водкой сначала ходили они с Свидетель №9, потом не знает, откуда она бралась. 28.04.2019 года она лично ФИО1 не видела. Вечером 29.04.2019 года ФИО1 ушел и все, потом в Интернете показывали, что была стрельба. Выстрелы она не слышала, Свидетель №10 про автомат ей не рассказывал, автомат и муляж автомата она не видела. Охарактеризовать ФИО3 не может, так как до этого дня видела его пару раз и все. Свидетель №10 знает не так давно, но последнее время у него дома была частенько. Обыск в доме ФИО32 проходил при ней, патроны нашли, в каком количестве, она не считала, один дома был в коробочке, остальные в мешке в огороде. Все события 28 и 29 апреля 2019 года она помнит смутно, что помнит, то и говорит, те события, которые были до того, как ушел ФИО1, она не помнит, в связи с алкогольным опьянением. Позже со слов ФИО32 и Свидетель №9 ей стало известно, что якобы ФИО32 наставил на них автомат, а ФИО1 его отобрал, но она считает, что такого точно не было, если бы ФИО32 на них наставил автомат, они бы точно испугались и отрезвели.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от 30.04.2019 года и от 19.05.2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 28.04.2019 года она в вечернее время вместе с Свидетель №9 пришли в гости к Свидетель №10, где распивали спиртное, ночевали у Свидетель №10 29.04.2019 года, в гости к Свидетель №10 пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, они сидели на кухне и употребляли спиртное. Во время застолья все сидели спокойно, выпивали, никто не ругался. Во время распития ФИО1 рассказывал о том, что якобы он служил в ..., хвастался этим, что воевал в данных странах. Во время распития спиртного Свидетель №10 никакого оружия не показывал и из дома никого не выгонял. В доме Свидетель №10 они находились вчетвером, т.е. Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО1 и она. Во время застолья она опьянела и уснула. Проснулась она на следующий день, т.е. 30.04.2019 года, когда приехали сотрудники полиции и сказали, что будут проводить обыск в жилище Свидетель №10 (т. 2 л.д. 26-29).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от 23.05.2019 года, следует, что с участием свидетеля Свидетель №10 осмотрено домовладение по адресу: .... В ходе осмотра Свидетель №10 указал на подпол в доме, откуда ФИО1 похитил 29.04.2019 года незаконно хранящийся им (Свидетель №10) автомат АК – 74 ... с магазином и патронами (т. 1 л.д. 58-62).

Из протокола осмотра предметов с фото-таблицей от 24.05.2019 года, установлено, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке 15 патронов калибра 5,45х39 мм., являющимися автоматными патронами с трассирующимися пулями; 13 гильз от патронов калибра 5,45х39 мм., 4 гильзы от патронов калибра 5,6 мм., изъятые в ходе обыска 30.04.2019 года в жилище Свидетель №10 (т. 1 л.д. 119-123).

Из заключения эксперта ... от 17.05.2019 года, установлено, что представленные на экспертизу 13 патронов калибра 5,45х39 мм., относятся к категории боеприпасов, 15 патронов калибра 5,45х39 мм., относятся к категории боеприпасов только по конструктивным признакам, 4 патрона калибра 5,6 мм. относятся к категории боеприпасов. Представленные 13 патронов калибра 5,45х39 мм., являются автоматными патронами, 15 патронов калибра 5,45х39 мм., являются автоматными патронами с трассирующимися пулями, и являются штатным к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39 мм. .... Патроны отечественного производства, заводского изготовления. 13 патронов калибра 5,45х39 мм. и 4 патрона калибра 5,6 мм. пригодны для производства выстрела (т. 1 л.д. 225-228).

Государственный обвинитель, как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в судебных прениях сослался на те же доказательства, что и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд, исследовав и проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 226 УК РФ.

В силу закона, под хищением оружия следует понимать противоправное завладение любым способом с намерением лица присвоить похищенное, либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению (Постановление пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 действительно завладел огнестрельным оружием в доме ФИО32, но сделано им это было в целях предотвращения незаконного использования ФИО32 данного оружия, т.к. последний был в состоянии алкогольного опьянения.

Данная версия подсудимого последовательна, логична и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО3 просил её о том, чтобы она сообщила в полицию о нахождении у них в доме огнестрельного оружия.

Таким образом, каких-либо объективных данных о намерении ФИО3 присвоить данное оружие, передать его другим лицам – суду не предоставлено, в связи с чем, в его действиях отсутствует данный состав преступления.

Версия ФИО1 о завладении оружием с целью передачи его правоохранительным органам не опровергнута.

К показаниям свидетелей, ФИО32, Свидетель №9 и Свидетель №8 суд относится критически, так как все данные свидетели суду показали, что на протяжении нескольких дней употребляли спиртное, и много, что происходило в доме ФИО32, не помнят.

Кроме этого, суд отмечает, что версия органов предварительного расследования и государственного обвинителя о том, что ФИО3 похитил огнестрельное оружие именно из подпола домовладения ФИО32, надуманна, и какими либо доказательствами не подтверждена.

Далее, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует и объективная сторона данного преступления, так как после того, как он забрал данное оружие у находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО32, и поставил его в доме, фактически данное оружие выбыло из владения собственника, в связи с чем, действия ФИО3 по завладению указанным автоматом не содержат всех признаков хищения, в связи с чем, он должен быть оправдан по данному составу преступления.

По предъявленному обвинению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В силу закона основным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ - является общественный порядок, а дополнительные объекты - здоровье и телесная неприкосновенность граждан.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 действительно заходил в общественное место - магазин, имея при себе огнестрельное оружие, и демонстрировал его посторонним гражданам. Однако каких либо хулиганских действий, в рамках уголовного закона, направленных на грубое нарушение общественного порядка, угрозу применения насилия в отношении кого-либо, с его стороны не было. Стороной обвинения каких-либо доказательств угрозы применения насилия, либо применения насилия со стороны ФИО4 не предоставлено. Как установлено из показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании фото-таблиц, ФИО1 действительно находился в общественном месте с оружием, однако его не использовал. Фактов угрозы либо применения огнестрельного оружия судом не установлено.

Сам факт нахождения гражданина с оружием в общественном месте, по мнению суда не может расцениваться как хулиганство.

Далее, факт позирования не в общественном месте (за магазином), с оружием, также не может расцениваться как хулиганские действия, так как какого либо нарушения общественного порядка не произошло, какого либо насилия, либо его угрозы со стороны ФИО3 не установлено.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в ограде своего домовладения, произвел несколько выстрелов в воздух из огнестрельного оружия. Однако суд не может согласиться, что в данных действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого хулиганства, так как мотивом к данным действиям ФИО4 послужило желание доказать матери, что данный автомат является настоящим. Каких-либо доказательств о намерении ФИО3 своими действиями нарушить общественный порядок, причинить вред кому либо, суду предоставлено не было.

Кроме этого, суд отмечает, что по данному составу преступления органами предварительного расследования не были установлены потерпевшие. В ходе судебного разбирательства также не были установлены лица, которые пострадали, или могли пострадать от противоправных действий ФИО3, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях данного состава преступления.

В силу закона, субъективная сторона хулиганства выражается в форме прямого умысла с мотивом явного неуважения к обществу. Однако в действиях ФИО1 суд не усматривает данного мотива, что следует из его действий.

Все представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт нахождения ФИО1 в общественном месте с огнестрельным оружием, что не может быть квалифицировано как уголовно-наказуемое хулиганство.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует как объективная, так и субъективная сторона уголовно-наказуемого хулиганства, в связи с чем, он должен быть оправдан по данному составу преступления.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет (т. 2 л.д. 186-187), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 176), ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, ... по прежнему месту работы ... и соседями характеризуется положительно.

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаны - полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется разноречиво, а также учитывая общественную опасность данного преступления, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1, исходя из его материального положения и характеристик личности, ограничившись основным видом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения, подлежит зачету в срок лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 226 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях данного состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях данного состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 30 апреля 2019 года по 28 ноября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 29 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Считать назначенное наказание ФИО1 – отбывшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев