Апелляционное определение № 33-971/2026 от 24 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-971/2026

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело N 2-3816/2024

УИД 21RS0023-01-2024-008335-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2024 года,

установила:

Указывая, что ФИО3, управлявший 03.09.2024 транспортным средством марки Toyota модели Corolla с государственным регистрационным знаком №, около дома <адрес> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки Nissan модели Almera с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, имеющему преимущественное право в движении, в этой связи, пытаясь избежать столкновения, он совершил наезд на бордюрный камень, автомобилю были причинены механические повреждения, ФИО2 в поданном в суд иске к ФИО3 просил о возмещении вреда.

Свои требования к причинителю вреда истец обосновал недостаточностью выплаченного страховщиком в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в размере 125 600 руб. для целей восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как актом экспертного исследования эксперта-техника ФИО4 от 25.09.2024 N № стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых изделий определена в размере 332 100 руб.

ФИО2 просил о взыскании причиненного повреждением автомобиля ущерба в размере 206 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7195 руб.

Стороны ФИО2, ФИО3 личного участия в деле не принимали.

Представитель истца ФИО5 в суде поддержал исковые требования.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.12.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 206 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 7 195 руб.

На указанное решение суда ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, изложив фактические обстоятельства, связанные с механизмом дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2024, апеллянт выражает мнение о наличии вины второго участника события ФИО2, указывает на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизой, размер ущерба полагает завышенным.

Указанное решение являлось предметом проверок и по делу были приняты следующие судебные постановления:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.08.2025 отменено решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.12.2024 и по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 3100 руб., судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба 180 руб., на оплату услуг представителя 375 руб., по уплате государственной пошлины 107,93 руб.; ФИО2 отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Чувашской Республики, внесенные ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. и с ФИО2 довзыскана сумма в размере 28400 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения судебных издержек на оплату экспертизы денежные средства в размере 9424 руб.;

определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.08.2025 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 26.02.2025 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон: истца ФИО2 ФИО5, ФИО3 ФИО6 поддержали доводы, ранее неоднократно выражавшиеся в судах различных инстанций, просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, от проведения по делу автотехнической экспертизы отказались.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по улице <адрес> имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении; встречные потоки разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3; на указанном участке имеется разрыв в дорожной разметке 1.3 для пересечения встречных потоков.

03.09.2024 в 9 часов 10 минут возле дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota модели Corolla с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории с правой стороны по ходу движения автомобиля марки Nissan модели Almera с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, с намерением повернуть налево, при приближении автомобиля под управлением ФИО2, движущегося прямо по своей полосе, не уступил дорогу указанному транспортному средству и начал совершать маневр поворота налево с пересечением полосы движения истца.

Водитель ФИО2, видя совершаемый ФИО3 маневр, с целью избежать столкновения, не применяя мер к торможению, выехал на полосы встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3, далее пересек сами полосы и совершил наезд на бордюрный камень над краем проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль марки Nissan модели Almera с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Непосредственного столкновения указанных транспортных средств не произошло.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, составившие материал об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из письменного пояснения ФИО2, данного на месте происшествия, следует, что он двигался на автомобиле марки Nissan модели Almera с государственным регистрационным знаком № по улице <адрес>, между домами <адрес> из «подворотни» внезапно выехал автомобиль марки Toyota модели Corolla с государственным регистрационным знаком №, чтобы уйти от столкновения он вырулил влево через бордюр.

Согласно письменному объяснению ФИО3, при выезде от дома <адрес> на автомобиле марки Toyota модели Corolla с государственным регистрационным знаком № он, убедившись, что с левой стороны помех не имеется, начал совершать маневр поворота налево, однако, в момент, когда он заканчивал поворот, увидел как автомобиль марки Nissan модели Almera, движущийся с большой скоростью, выехал на встречную полосу, едва не задев его автомобиль, перескочил бордюр и встал на площадке перед стадионом <адрес> Ответчик указал, что следов торможения автомобиля марки Nissan модели Almera он не обнаружил, виновным себя не признает, автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с бордюрным камнем позади его автомобиля.

Сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой указано место столкновения автомобиля марки Nissan модели Almera с государственным регистрационным знаком № с бордюрным камнем, а также повреждения указанного автомобиля, повреждений автомобиля марки Toyota модели Corolla с государственным регистрационным знаком № в схеме не зафиксировано.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары по делу об административном правонарушении от 06.09.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по основанию невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, требующих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В автомобиле марки Nissan модели Almera с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия имелся видеорегистратор, видеозапись с которого принята в качестве доказательства в материалах административного дела.

Обязательная гражданская ответственность при управлении транспортными средствами на момент происшествия была застрахована водителя ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению ФИО2 от 06.09.2024 о страховом возмещении в денежном выражении страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства марки Nissan модели Almera с государственным регистрационным знаком № в условиях ООО «Фаворит», а затем произвел страховую выплату в размере 125600 руб.

В материалах выплатного дела, представленного суду ПАО СК «Росгосстрах», оценка стоимости восстановительного ремонта марки Nissan модели Almera с государственным регистрационным знаком № отсутствует, также как и соглашение о страховом возмещении между ФИО2 и страховщиком.

25.09.2024 истец заключил договор на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с самозанятым экспертом - техником ФИО1

Согласно акту указанного экспертного исследования от 25.09.2024 N № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 332100 руб.

Исследование самозанятым экспертом-техником ФИО1. проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) (далее также Методические рекомендации).

За оценку ФИО2 уплачено самозанятому ФИО1 12000 руб.

Разрешая имущественные требования ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Как полагает судебная коллегия, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в контексте действующего права следует ограничивать независимое (или прямое, непосредственное) и последующее (сопутствующее) условие причинения вреда.

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц, а в контексте статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать «прямая» причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

Применительно к настоящему делу, как и в любой ситуации, связанной с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии, юридически значимым обстоятельством и, как следствие, предметом установления является, прежде всего, наличие заявленного события, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия либо бездействия водителей и соответствие либо несоответствие их требованиям закона, прежде всего, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.07.2025 N № в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки Nissan модели Almera ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля марки Toyota модели Corolla ФИО3 - не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 указанных Правил.

Как указали эксперты, с технической точки зрения предотвращение заявленного дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля марки Toyota модели Corolla ФИО3 заключалось в выполнении требований и действий, указанных в пунктах 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения водителю автомобиля марки Nissan модели Almera ФИО2 с момента выезда автомобиля марки Toyota модели Corolla на полосу его движения для предотвращения заявленного происшествия следовало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил, а именно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, как отметили проводившие исследование эксперты, даже при условии соблюдения водителем автомобиля марки Nissan модели Almera ФИО2 требований пункта 10.1 (абз. 2) Правил столкновение с автомобилем марки Toyota модели Corolla под управлением ФИО3 не исключалось.

Эксперты не смогли ответить на вопрос о наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить происшествие, указав на невозможность определения характера и траектории движения при соблюдении водителем автомобиля марки Nissan модели Almera ФИО2 требований пункта 10.1 (абз. 2) Правил.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки с технической точки зрения действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выполнено в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, теоретическим основам и методике экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в обоснование выводов о пределах ответственности водителей и исходит из следующего.

Согласно общим требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.3 названных Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Применительно к исследуемой дорожной - транспортной ситуации, очевидно, что изменение ФИО2 направление движения транспортного средства было обусловлено действиями ФИО3, не имевшего по отношении к нему преимущества, однако перекрывшему для него разрешенное движение в прямолинейном направлении.

И, как следует из заключения экспертов, даже при условии, что ФИО2 не изменил бы траекторию движения, столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 не исключалось.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между поведением ФИО3 и возникшим у ФИО2 ущербом существовала прямая причинная связь, поскольку и в обычных условиях столкновение, а соответственно, и возникновение имущественного ущерба, не исключалось.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном деле доказательств отсутствия его вины в причинении вреда ФИО3 не представлено.

Что касается возражений стороны ответчика, мотивированных требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй), то, в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, что в обычных условиях гражданского оборота, оно бы предотвратило, а не усугубило бы вред, не представлено.

Как указывала судебная коллегия, эксперты не исключили прямого взаимодействия транспортных средств именно вследствие нарушения требований Правил ответчиком.

Применительно к настоящему делу прямой причинной связи между повреждением транспортного средства и выбором водителем скоростного режима не усматривается.

Норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 59 указанного Кодекса, регулирующем общие положения о возмещении вреда, следовательно, подлежит применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, при этом грубую неосторожность следует ограничивать от простой небрежности.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят либо возможности их предотвращения.

Применительно к этому делу, ФИО2, как следует из его объяснений, управляя автомобилем, двигаясь по асфальтированному покрытию в освещенном месте в границах населенного пункта с допустимой скоростью, очевидно, исходил из того, что такое движение является безопасным, а изменение траектории движения было обусловлено задачей недопущения столкновения с автомобилем ответчика, и эта задача была достигнута.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, предоставляющей суду право уменьшения размера заявленного им к возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Требования истца к ответчику основаны на деликтных правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Применительно к настоящему делу судебная коллегия обосновывает размер ущерба заключением проводившего по обращению ФИО2 экспертом - техником ФИО1 от 25.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых изделий (узлов деталей, агрегатов) составляет 332100 руб., и оно отвечает требованиям о разумной степени достоверности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации источников доказательств, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из статьи 2 названного Закона, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель традиционно выделяет четыре области специальных знаний - наука, техника, искусство и ремесло.

Заключение эксперта, положенное судебной коллегией в основу судебного акта, выполнено ФИО1 имеющим высшее техническое образование, он является экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и имеющим сертификат соответствия N №

Методику проведения автотехнических экспертиз и исследований устанавливают разработанные в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации «Методические рекомендации по проведении судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при разработке которых использовались результаты современных научных исследований и практический опыт проведения экспертиз.

Согласно указанным Методическим рекомендациям, размер ущерба, причиненный владельцу колесного транспортного средства, определяется экспертом - автотехником с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимый для восстановления технического состояния поврежденного транспортного средства на момент происшествия (пункт 1.2), при этом величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном эквиваленте: суммой затрат на устранение повреждений колесного транспортного средства и утраты товарной стоимости либо стоимости колесного транспортного средства как утраченного имущества (без учета утраты товарной стоимости) (пункт 1.3).

Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований для ее аннулирования, утверждены Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N277, зарегистрированный в Минюсте России 19.10.2016 N 44083) - для экспертов - техников (в части определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства) (пункт 1.6).

Эксперт - техник ФИО1 указанным требованиям отвечает.

Следовательно, эксперт имеет необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с оценкой восстановительной стоимости автомобиля.

Что касается заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.07.2025 N № при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исключившего из перечня поврежденных элементов вал привода левый и стабилизатор поперечной устойчивости, судебная коллегия с выводом эксперта в этой части не соглашается, поскольку из представленных фотоматериалов с очевидностью следует повреждение этих деталей.

От назначения по делу повторной судебной экспертизы стороны отказались, что не исключает разрешения спора по имеющимся доказательствам.

По правилам нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 195 руб., несение которых стороной подтверждены представленными в суд письменными доказательствами, подлежат взысканию с другой стороны ФИО3

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2024 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (документирован паспортом <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (документирован паспортом <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 195 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: