Решение № 2-3917/2023 2-513/2024 2-513/2024(2-3917/2023;)~М-3072/2023 М-3072/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3917/2023

Производство № 2-513/2024

УИД 67RS0003-01-2023-004916-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н.,

при секретаре Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 06.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Renault Laguna, гос.peг.знак №. Гражданская ответственность была застрахована по договору страхования в АО «ГСК «Югория». ДТП было оформлено по Европротоколу без привлечения сотрудников ГИБДД. 10.03.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в заявлении о выборе формы страхового возмещения: «в виде ремонта ТС на Станции технического обслуживания», и не настаивал на денежной форме страхового возмещения. 03.04.2023 ответчик вместо направления ТС на ремонт осуществил страховую выплату с учетом износа запасных частей в размере 67 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 была заказана экспертиза, составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет с учетом износа запасных частей 158 300 рублей, без учета износа 272 634 рубля. 13.06.2023 ответчик письмом сообщило об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. 23.08.2023 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об удовлетворении требований истца. ФИО1 не согласен с выводами, указанными в заключении ФИО8, произведенном по инициативе АНО «СОДФУ», а именно с тем, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 73 200 рублей, считает, что согласно закона об ОСАГО истцу должна быть выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа запасных деталей, которая составила 158 300 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу 83 483 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО; 327 253 рублей неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в день за период с 31.03.2023 по 26.04.2024 от суммы долга 83 483 руб., а также неустойку с 27.04.2024 по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 83 483 руб.; 15 000 рублей компенсацию морального вреда; 15 000 рублей в счет компенсации затрат на рецензию; 30 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 30 000 рублей расходов на оплату юридических и представительских услуг; 41 741,5 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 200 рублей почтовые расходы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление указал, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с единой методикой. Сумма страхового возмещения, согласно экспертному заключению ФИО8» от 14.08.2023 №, составляет 73 200 рублей, при этом страховщик произвел выплату на основании организованной им экспертизы в размере 67 400 рублей. Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежат удовлетворению. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях указал, что решением Финансового уполномоченного № требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «ГСК Югория» заключен договор ОСАГО серии XXX №.

В результате ДТП, произошедшего 06.03.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, гос.рег. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Laguna, гос.рег. номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

10 марта 2023 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13 марта 2023 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 марта 2023 г. ФИО10 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 105 614 рублей 34 копейки, с учетом износа - 67 400 рублей.

03 апреля 2023 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 №.

19 мая 2023 г. в страховую организацию от истца посредством почтового отправления поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (РПО№).

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 17.05.2023 №-Б, подготовленное ФИО11

Ответчик письмом от 13.06.2023 № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО8 от 14.08.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 885 рублей 00 копеек, с учетом износа - 73 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 470 682 рубля 25 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Решением АНО «СОДФУ» № от 23.08.2023 требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению претензии удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 2 696 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец обратился за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста (рецензии) №-А от 19.12.2023, согласно которому заключение эксперта № от 14.08.2023, выполненное ООО «ВОСМ» не соответствует требованиям Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам. Экспертное заключение произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. Неверно определены каталожные номера запчастей, не имеется ремонтных воздействий на панель двери, запасных частей транспортного средства, не указаны масштаб и размерные характеристики транспортных средств.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.12.2023 в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ, совокупность материалов гражданского дела, позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом, в объеме представленных исходных данных: 06.03.2023 в 10 час. 26 мин по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «LADA GRANTA», рег.знак «№», ФИО6, осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, выполняя маневр правого поворота, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего, произошло перекрестное попутное косое блокирующее эксцентричное столкновение передней левой частью автомобиля «LADA GRANTA», рег.знак «№» и боковой правой частью автомобиля «RENAULT LAGUNA», рег.знак «№», под управлением водителя ФИО1, осуществляющего движение по главной дороге, через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, прямолинейно. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «RENAULT LAGUNA», рег.знак «№», а именно: (дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, порог правый, боковина задняя правая, бампер задний (часть повреждений) и диск колеса заднего правого), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.03.2023 и в акте осмотра транспортного средства № от 13.03.2023, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.03.2023, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «RENAULT LAGUNA», рег.знак «№», а именно: (шина колеса заднего правого и бампер задний (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.03.2023 и в акте осмотра транспортного средства № от 13.03.2023, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.03.2023, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле «RENAULT LAGUNA», рег.знак «№», а именно, на «(бампере заднем)», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.03.2023.

Повреждений молдинга двери задней правой автомобиля «RENAULT LAGUNA», рег.знак «№», зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 13.03.2023 г., на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LAGUNA», рег.знак «№», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.03.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составляла: 150 883 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT LAGUNA», рег.знак №», с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 06.03.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 90 797,50 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 представил ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10.03.2023, в графе перечисления безналичным расчетом указал реквизиты своего счета, а также подписал согласие в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (л.д. 138-139).

Вместе с тем, в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренным абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему не была представлена информация о размере страхового возмещения, подлежащая выплате в денежной форме, что позволяет осуществить страховую выплату в произвольном размере.

В связи с тем, что страховщик во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомашины, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, при определении суммы страхового возмещения должна учитываться стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без учета износа.

Таким образом, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат, страховое возмещение в размере 83 483 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2023 по 26.04.2024 в размере 327 253 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 83 483 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31.03.2023 по 26.04.2024, а также за период по 26.06.2024 до 120 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 83 483 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 31.03.2023 по 26.06.2024 в размере 120 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более 280 000 руб. (400 000 – 120 000 = 280 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (83 483 руб.) в размере 41 741,50 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 30 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, судебные расходы за подготовку заключения специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 30 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2023).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, c ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 83 483 рублей; неустойку за период с 31.03.2023 по 26.06.2024 в размере 120 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83 483 рублей за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 280 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5237,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.