Апелляционное постановление № 22-341/2018 от 3 марта 2018 г. по делу № 22-341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 марта 2018 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

с участием прокурора Рыжова С.А.

адвоката Власовой Е.В.

при секретаре Ложниковой Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белошапкина В.М. действующего в интересах К., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 января 2018 года, которым

жалоба защитника Белошапкина В.М., в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным бездействия дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1, старшего дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2, начальника ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 по не разрешению ходатайств - оставлена без удовлетворения.

Установил:

Белошапкин В.М., действующий в интересах К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие дознавателя ОД МОМВД России «Ханты- Мансийский» ФИО1, старшего дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2, начальника ОД МОМВД России «Ханты- Мансийский» ФИО3 по не разрешению ходатайств.

В обоснование заявленных требований Белошапкин В.М. указал, что 17.09.2017 года возбуждено уголовное дело «№ 201702014/25 в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В целях осуществления защиты К. адвокатом Белошапкиным В.М. в адрес дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» направлены ходатайства от 23.10.2017г., от 07.11.2017г., от 09.11.2017г., от 27.12.2017г. В адрес старшего дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 направлено ходатайство от 27.12.2017г. В адрес начальника подразделения дознания ОБ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 направлены ходатайства от 09.11.2017г., от 27.12.2017г., но указанные ходатайства не рассмотрены, что является нарушением положений, установленных статьями 121, 122, 159 УПК РФ. Также указывает, что срок дознания по делу истек 17.10.2017г., однако сторона защиты до настоящего времени о принятом решении по итогам дознания не уведомлена. Просит признать незаконными бездействия дознавателя ОД МОМВД России «Ханты- Мансийский» ФИО1, старшего дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2, начальника ОД МОМВД России «Ханты- Мансийский» ФИО3 по не разрешению ходатайств, обязать должностных лиц организовать рассмотрение всех ходатайств, обязать организовать направление уведомления К. о решении, принятом по истечении срока, дознания по уголовному делу и организовать предоставление К. заверенных копий процессуальных документов.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвоката Белошапкина В.М., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым признать незаконными действия дознавателей и начальника ОД МОМВД России «Ханты- Мансийский» ФИО1, ФИО2, ФИО3. Обязать орган дознания устранить указанные нарушения в трехдневный срок с момента вынесения апелляционного постановления. Постановление суда вынесено с нарушением срока, так как жалоба поступила в суд 10.01.18г, а рассмотрение начато 22.01.2018г. Суд сделал неверный вывод о том, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены и разрешены, тогда как фактически сторона защиты не уведомлена о рассмотрении ходатайств. К. не был надлежаще уведомлен о продлении срока дознания по уголовному делу. Единственное уведомление, дотированное 17.01.2018г, которое было получено защитой, после обращения с жалобой в суд, о том, что срок дознания продлен до 14 февраля 2018г. По итогам окончания срока дознания 17.10.2017г сторона защиты не уведомлялась, в связи с чем нарушено право подозреваемого на обжалование постановления дознавателя о продлении срока дознания. При исследовании материалов в суде 22 января 2018 года защите стало известно, что в рамках расследования уголовного дела дознавателем вынесены постановления о проведении медицинских экспертиз, о которых ни защита, ни подозреваемый К. не знали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Власова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Рыжов С.А. просил судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Белошапкина В.М. принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем Белошапкиным В.М. в орган дознания были поданы ходатайства: от 23.10.2017 года о предоставлении возможности снять копии документов и необходимости уведомления о проведении следственных действий, от 07.11.2017 года, 09.11.2017 года о приобщении к материалам дела характеризующих материалов, от 04.12.2017 года об уведомлении о рассмотрении ходатайства, три ходатайства от 27.12.2017 года об уведомлении о принятом решении, проведении следственных действий.

Из материалов дела следует, что указанные ходатайства были рассмотрены, по итогам рассмотрения дознавателем вынесены постановления от 26.10.2017 года, 10.11.2017 года, 12.11.2017 года, 07.12.2017 года, 09.01.2018 года об их удовлетворении с указанием мотивов принятых решений, о чем заявителю были направлены письменные уведомления.

Также дознавателем по итогам дознания были направлены в адрес К. копии уведомлений от 16.10.2017 года, 16.11.2017 года, 26.11.2017 года, 06.12.2017 года, 16.12.2017 года, 07.01.2018 года, 17.01.2018 года, а также в адрес заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайства адвоката рассмотрены дознавателем в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Вышеизложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в отношении ходатайств заявителя следователем не допущено бездействие, а также не совершены действия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Неполучение заявителем уведомлений о рассмотрении ходатайств само по себе не может служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данных уведомлений.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные адвокатом ходатайства разрешены дознавателем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, путем вынесения соответствующих постановлений, каждое из которых по своим форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, а, исходя из отметок о принятии и регистрации ходатайств и дат вынесения постановлений об их разрешении, установленный ст.121 УПК РФ срок разрешения ходатайств следователем не нарушен.

Доводы жалобы о не уведомлении стороны защиты о продлении сроков дознания являются не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес стороны защиты уведомления о продлении сроков дознания направлялись. Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени от органа дознания не получены уведомления о принятых по результатам дознания решениях, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем конституционные права заявителя, так как не препятствует защите в ознакомлении с содержанием принятых процессуальных решений в рамках расследуемого уголовного дела, и, соответственно, не препятствует обжалованию самих постановлений дознавателя.

Ссылка в жалобе о нарушении судом сроков и порядка рассмотрения жалобы, предусмотренных ст.125 УПК РФ также являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела жалоба поступила в суд 10.01.2018 года, назначена судом на 15.01.2018 года, что соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. То обстоятельство, что фактически решение принято 24.01.2018 года не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку слушание дела перенесено судом по причине не явки заинтересованных лиц, необходимости предоставления дополнительных доказательств, причем адвокат Белошапкин В.М. и заинтересованное лицо К. не возражали против отложения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ приведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и заявителю были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона защиты фактически не была ознакомлена с постановлениями дознавателя о проведении медицинских экспертиз не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку данный довод в жалобе Белошапкина В.М. поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ не указывался, в судебном заседании стороной защиты не озвучивался, судом не проверялся и решение по нему не принималось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Белошапкина В.М. в интересах К., о признании незаконным, необоснованным бездействия дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1, старшего дознавателя ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2, начальника ОД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 по не разрешению ходатайств - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева