Решение № 2А-175/2020 2А-175/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 07 мая 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое дело № 2а-175/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратившись с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, в обоснование заявленных требований указал следующее.

03.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя П.Г.С. алиментов в размере 25 процентов с заработной платы.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены следующие действия – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 03.04.2019 г. о котором ФИО1 узнал 16.03.2020 г.

С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают его права, права его ребенка ФИО3 При реализации земельных участков была бы уплачена задолженность по алиментам. По мере возможности ФИО1 оплачивает алименты.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч.5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, ФИО1 просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03.04.2019 г. незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что о наложении запрета на совершение действий по регистрации принадлежащих ему земельных участков, ему стало известно только 16.03.2020 г. при посещении отдела судебных приставов исполнителей. Кроме того, 17.03.2020 г. им получено уведомление из Управления Росреестра по Иркутской области о приостановлении государственной регистрации права. Так, им на регистрацию подавались документы о продаже одного из земельных участков, входящих в перечень участков, на совершение регистрационных действий с которыми судебным-приставом исполнителем наложен запрет. Заявление судебному приставу-исполнителю об отмене запрета на совершение сделки с данным земельным участком он не подавал. Не оспаривает, что имеет задолженность по уплате алиментов, алименты оплачивает по мере возможности. В случае продажи земельного участка мог бы погасить всю задолженность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву, административные исковые требования не признала, указав о том, что административный истец имеет задолженность по алиментам, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях защиты интересов несовершеннолетнего получателя алиментов. Отзыв не подписан судебным приставом-исполнителем, но имеет штамп и исходящий номер ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам, в связи с чем, принят судом.

Представители административных соответчиков ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам, Управления ФССП по Иркутской области, будучи надлежаще извещены, не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, также будучи надлежаще извещена, не явилась.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено без участия представителей соответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав доводы административного истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 25924/17/38041-ИП о взыскании алиментов в размере 1/4 дохода должника на содержание ребенка – ФИО3 в пользу взыскателя П.Г.С.

03.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 19 земельных участков и 1 здания, принадлежащих на праве собственности ФИО1

Из данного постановления следует, что по состоянию на 03.04.2019 г. задолженность по исполнительному производству составляет 197039,65 руб.

О вынесении указанного постановления ФИО1 стало известно 16.03.2020 г., в связи с чем административное исковое заявление подано в установленные сроки.

Относительно законности вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Соответственно обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает.

Запрет, наложенный постановлением от 03.04.2019 года, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. (Отчуждение земельных участков и здания может носить и безвозмездный характер).

При этом, установлено, что должник ФИО1 имеет задолженность по алиментам, согласно расчету задолженности от 02.04.2020 г. размер задолженности составил уже 331940,94 руб. Задолженность имелась на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что указанное постановление не позволяет ему продать земельный участок, и оплатить задолженность по алиментам, на законность вынесенного постановления, не влияют. ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением об отмене постановления в части земельного участка, в отношении которого осуществляет возмездную сделку.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП Иркутской области ФИО2 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 03.04.2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев