Решение № 12-37/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Каменск – Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района ФИО3, от <*** г.>, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания – лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района ФИО3, от 27.03.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде административного наказания - лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, за то, что он <*** г.> в 11 часов 45 минут в районе 83 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Каменском районе Свердловской области, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №*** двигаясь со стороны г. Курган в сторону г. Екатеринбург, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. п. 1.3 ПДД РФ, приложение 1 к ПДД РФ п. 3.20 Ширина проезжей части 7 метров.

ФИО1 не согласился с данным решением, просит его отменить, поскольку рассмотрение административного дела проходило в его отсутствие, он не мог явиться на рассмотрение дела по уважительной причине в связи с заболеванием, о возможности неявки в суд сообщить не мог из-за отсутствия средств связи. Кроме того, заявитель не согласен с назначенным ему административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, считает, что данный вид наказания чрезмерно суровым. При назначении наказания суд обязан учитывать наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, согласно характеризующего материала заявитель положительно характеризуется по месту работы, что не было учтено при назначении ему наказания. Несмотря на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, все штрафы он оплачивал, исполняя свою обязанность надлежащим образом. Маневр был совершен им на безопасном участке дороги, встречного транспорта не было, никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан он не создавал.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, просил изменить постановление мирового судьи, снизив назначенное административное наказание до административного штрафа.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под "обгоном" следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, рапортом инспектора ГИБДД Я. от <*** г.>, о выявлении факта нарушения правил обгона водителем автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №*** ФИО1, обгон был им совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков в районе 83 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, видео-фиксацией, которая была просмотрена при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №*** совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт обгона ФИО1 попутного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя возможности сообщить о том, что он не может явиться в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения заявителя на приеме у врача, освобождения его от учебы, напротив, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебных заседания ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен путем направления СМС-сообщения на указанный им в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела <*** г.> имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по главе 12 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявителю назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что при совершении им данного маневра отсутствовали какие-либо угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан, суд считает несостоятельным. По мнению суда, объяснения заявителя направлены на освобождение от административной ответственности и являются избранным способом защиты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района ФИО3 от 27.03.2018 года, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района ФИО3, от 27.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в Свердловский областной суд.

Судья Д.А. Дога