Решение № 2-4192/2018 2-4192/2018~М-3361/2018 М-3361/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4192/2018

Дело № 2-4192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании ордера № 61891 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Кубанская» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» к ФИО3 об изменении условий договора долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.01.2016 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №.

Цена договора составила 1712990 руб., которые были оплачены в полном объёме. Срок передачи объекта – не позднее 31.03.2018 года. До настоящего времени дом не сдан и квартира истцу не передана.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» в его пользу неустойку в размере 129 159 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО3, просил изменить п.4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 22.01.2016 года, утвердить его следующую редакцию: «срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2018 года».

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2018 года.

10.10.2016 года в связи с продлением срока разрешения на строительство, Застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию 19-этажного 2-секционного жилого дома литер 5. Перенос первоначальных сроков завершения строительства являлся для Застройщика вынужденной мерой, связанной с неблагоприятной ситуацией на рынке недвижимости, снижением спроса на новостройки, радением объёма ипотечного кредитования, увеличением затрат на строительство и финансовой нагрузки на застройщика.

Срок передачи объектов долевого строительства дольщикам будет осуществлён не позднее 31.12.2018 года. Застройщик принимает все необходимые меры по выполнению взятых на себя обязательств.

ЗАО «Кубанская марка» неоднократно в адрес ФИО3 направляло информацию и предложение об изменении условий договора, заключения дополнительного соглашения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещён (л.д.77).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2018г. по 20.11.2018г. в размере 192911 руб., штраф 101455 руб.. Встречные исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст. 6 закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2016 года между ЗАО «Кубанская марка» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключён договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить <данные изъяты>-этажный <данные изъяты>-секционный жилой дом литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года, передать объект участнику не позднее 31.03.2018 года, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – квартиру №, этаж <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, стоимостью 1712 990 рублей (л.д.7-12,29-36).

Факт оплаты ФИО3 стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.

В связи с изменениями сроков окончания строительства ЗАО «Кубанская марка» в адрес ФИО3 направляло уведомления и предложения о внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию (л.д.37-43). Указанные предложения были оставлены ФИО3 без удовлетворения.

Судом установлено, что строительство объекта по адресу: <адрес> не завершено. Квартира ФИО3 не передана.

02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.14-15). При этом неустойка за просрочку обязательств не была выплачена.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. ЗАО «Кубанская марка» нарушены права истца как стороны по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, а объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства составила за 233 дня сумму в размере 192 911 руб.. (1712 990 x 233 х 2 :300 х 7,25%).

Судом расчёт проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные отношения регулируются, в том числе, и нормами законодательства о защите прав потребителей, в которых возложение такого вида ответственности возможно при условии доказанности вины застройщика в нарушениях прав дольщика - потребителя (ст. 15 Закона), что в данном случае имело место быть.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб., с учётом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 96955 руб. 50 коп..

Разрешая встречные исковые требования об изменении условий договора долевого участия в строительстве, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

В качестве причин изменений условий договора ответчик указал на неблагоприятную ситуацию на рынке недвижимости, снижение спроса на новостройки, падением объёма ипотечного кредитования, увеличением затрат на строительство и финансовой нагрузки на застройщика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Разрешая возникший спор по встречному иску, суд исходит из положений ст. ст. 309, 420, 421, 450, 451 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст. ст. 1, 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующих спорные правоотношения и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ЗАО «Кубанская марка» в силу ст. 56 ГПК РФ не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и вступая в договорные отношения с дольщиками, истец не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Кубанская» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО3 неустойку в размере 192 911 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 96955 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 058 рублей 22 копейки.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» к ФИО3 об изменении условий договора долевого участия в строительстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова