Апелляционное постановление № 22-529/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 22-529/2026

УИД 33RS0020-01-2025-000406-50 Судья Антонова Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокуроров Карловой Д.К., Исаевой О.Л.,

защитника - адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Лаврентьева С.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Также приняты решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей заявленные апеллянтом требования; а также выступление защитника Коробкова В.А. в интересах ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по **** Б.. – в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления 09.05.2025 на территории г.Юрьев-Польского Владимирской области подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Лаврентьев С.В., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 и соразмерности содеянному назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, исключив из квалификации преступления по ч.1 ст.318 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для жизни, в остальном судебное решение оставить без изменения. Ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Обращает внимание, что согласно обвинению, поддержанному в суде государственным обвинителем, ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Эти действия органом предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ и именно в пределах данного обвинения уголовное дело рассматривалось в суде. Отмечает, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд описанные выше действия ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ как применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с соблюдением права обвиняемого на защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании о том, что 09.05.2025 на площади в центре города, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поругался со своей девушкой, был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка. При оказании сопротивления и нежелании ехать в отдел полиции ему надели наручники, доставили в дежурную часть. Сотрудник полиции Б. разъяснил ему, в связи с чем он был задержан и необходимость провести освидетельствование в ЦРБ, с чем он был не согласен, стал выражать свое недовольство. Б. стал фиксировать его поведение на телефон, а он, разозлившись, хотел ударить ногой по телефону, при этом ударил сотрудника полиции по руке.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 24.06.2025.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний. Показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности использования их в качестве доказательств, не противоречат и дополняются совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, обстоятельства применения ФИО1 насилия к полицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции Б. установлены судом на совокупности показаний:

- потерпевшего Б., который подробно описал применение к нему насилия со стороны ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол от 25.06.2025;

- свидетеля Н.. (заместителя начальника ОМВД **** района) о том, что 09.05.2025 при нарушении общественного порядка задержан ФИО1 и доставлен в отделение полиции. Видел, как Б. снимал на камеру телефона ФИО1, он ушел писать отчет, затем услышал шум, впоследствии узнал о нанесении ФИО1 удара ногой по руке Б., видел у него на руке покраснение, также потерпевший показал запись удара, в ходе которого телефон вылетел из рук потерпевшего;

- свидетелей К. (начальника ОВО по **** району ФГКУ «****») и Ц. (УУП ОМВД России по **** району) о том, что 09.05.2025 в ДЧ ОМВД доставлен ФИО1, которому Б. разъяснял причины задержания. Тот вел себя агрессивно, Б. стал снимать происходящее на камеру телефона, П. также начал съемку на камеру своего телефона, затем задержанный резко вскочил и ударил Б. ногой по руке, из-за чего телефон потерпевшего полетел в потолок, задержанного обездвижили, а затем отвезли на медицинское освидетельствование;

- свидетеля П. (водителя ОВО) о том, что 09.05.2026 он принимал участие в задержании ФИО1, которого впоследствии доставили в ДЧ ОМВД, где задержанный начал оскорблять сотрудника Б., который стал составлять документы и снимать ФИО1 на телефон, он также стал снимать происходящее на камеру своего телефона, видел, как ФИО1 нанес сильный удар ногой по руке Б. и его мобильный телефон подлетел к потолку, у последнего впоследствии образовалось покраснение на кисти руки;

- свидетеля Е. (полицейского ППС ОМВД) о том, что возил ФИО1 на освидетельствование в ЦРБ, при этом Б. в приемном покое обращался за медпомощью.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025 – помещения дежурной части ОМВД России по **** району Владимирской области, в ходе которого Б. указал место, где ФИО1 нанес ему удар ногой по руке; протоколом осмотра дисков с записью момента нанесения ФИО1 удара ногой по руке Б.; копией протокола об административном правонарушении от 09.05.2025, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также оказал неповиновение законному требованию сотрудника ОМВД; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по **** району на 09.05.2025, согласно которой полицейский отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по **** району Б. находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Факт применения к Б. насилия подтверждается также листом амбулаторного осмотра Юрьев-Польской ЦРБ от 09.05.2025 о наличии у него телесного повреждения в виде ушиба левой кисти.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные судом первой инстанции и изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий виновного по ч.1 ст.318 УК РФ является верной.

Признаки, необходимые согласно примечанию к ст.318 УК РФ для квалификации действий ФИО1 именно по данной статье уголовного закона, установлены судом на основе правильной оценки выписки из приказа №****/с от 03.02.2023 о назначении Б. с 08.02.2023 на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по **** району, его должностного регламента, постовой ведомости расстановки нарядов (находился при исполнении обязанностей представителя власти), а также положений Федерального закона «О полиции».

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд в нарушение положений ч.2 ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, что является недопустимым.

Органом следствия ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем ссылка на применение иного насилия (не опасного для жизни) подлежит исключению из приговора как необоснованная и излишне вмененная.

При назначении ФИО1 наказания судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в силу ч.3 ст.60 УК РФ наряду с объектами, на которые были направлены преступные действия, способом посягательства, формой вины, содержанием и размером ущерба общественным отношениям, также обязательному учету подлежат личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В целях индивидуализации наказания судом дана оценка всему характеризующему материалу, собранному в отношении ФИО1 При исследовании личности объективно отмечено, что он состоит на учете у врача ****, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно как лицо, злоупотребляющее спиртным, занимается общественно полезным трудом, принимает участие в воспитании детей сожительницы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, заглаживание вреда потерпевшему в форме принесения извинений, положительную характеристику по месту работы и состояние здоровья суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Сомнений в том, что данные обстоятельства установлены судом первой инстанции не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, установив на основе исследованных доказательств факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия данного решения связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом обстоятельств его совершения и личности виновного, как того требует ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ наказания следует признать соразмерным содеянному и данным о его личности.

Размер штрафа определен по правилам ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного, его трудоспособности и возможности получения им постоянного дохода. Таким образом, назначенное виновному наказание следует признать справедливым, отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены обжалуемого приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступления и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для жизни.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Лаврентьева С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Юрьев-Польского районного Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Урлеков