Решение № 2-1094/2025 2-1094/2025~М-689/2025 М-689/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-1094/2025

К делу №

23RS0№-54

3AOЧHOE PEШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаpe Чexyта P.A.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «AНКОР» о защите прав потребителя, расторжении независимой гарантии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УCTAHOBИJI:

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Анкор» (№) денежную сумму в размере 120 750 рублей, уплаченную за сертификат независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 3 334,68 рублей с дата до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

B обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что дата при заключении договора потребительского кредита № в ПАО «Совкомбанк» им была оформлена независимая гарантия № от дата на сумму 120 750,00 (Сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, тарифный план 3.10, срок действия 36 мес. с ООО «Анкор», что подтверждается выданным сертификатом независимой гарантии № от дата. Указанная сумма вознаграждения за независимую гарантию была оплачена истцом ответчику за счет полученных кредитных средств. Оформление независимой гарантии не являлось обязательным условием предоставления кредита, т.к. в залог в качестве обеспечения передавалось приобретаемое истцом транспортное средство, что подтверждается п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 06.01.2025г. Намерения заключать договор о предоставлении независимой гарантии у него не было, данная услуга была навязана, соответственно оформление независимой гарантии было заключено под влиянием существенного заблуждения. Какие-либо услуги истцу как потребителю по вышеуказанной независимой гарантии ответчиком не оказывались, от кредитного договора истец отказался до истечения 14 календарных дней, кредитных обязательств у истца перед банком нет, что подтверждается прилагаемой справкой банка. В силу ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» любые условия договора оказания услуг, которые ограничивают право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств являются ничтожными. дата истец направил в адрес ООО «Анкор» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных истцом денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней, указал при этом и приложил подтверждающие документы о полном погашении истцом кредитных обязательств в ПАО «Совкомбанк». Кроме того, истец указал, что просит рассматривать данное заявление в качестве досудебной претензии, в случае отказа расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть истцу денежные средства будет вынужден обращаться в судебные органы и контролирующие органы для защиты своих законных прав и интересов. Однако на обращение истца ООО «Анкор» предоставил ответ, согласно которому независимая гарантия не может быть отозвана или изменена истцом в одностороннем порядке после выплаты ООО «Анкор» вознаграждения, поскольку является способом обеспечения исполнения им основного обязательства по кредитному договору. Также ООО «Анкор» указал в своем ответе, что независимая гарантия не является договором страхования, абонентским или опционным договором, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, к независимой гарантии не применяется 30-дневный «период охлаждения», предусмотренный для договоров страхования в целях отказа и возврата денежных средств, а также требования Закона РФ о защите прав потребителей. Поскольку денежные средства в ответ на обращение истца, полученное ответчиком дата, истцу не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ООО «Анкор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (окончание срока добровольного исполнения денежного обязательства дата + 7 рабочих дней=дата) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, однако представитель истца по доверенности ФИО2 предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом, почтовое уведомление получено адресатом 15.04.2025г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании дата при заключении договора потребительского кредита № в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 была оформлена независимая гарантия № от дата на сумму 120 750,00 (Сто двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, тарифный план 3.10, срок действия 36 мес. с ООО «Анкор», что подтверждается выданным сертификатом независимой гарантии № от дата.

Указанная сумма вознаграждения за независимую гарантию была оплачена ФИО1 - ООО «Анкор» за счет полученных кредитных средств.

Оформление вышеуказанной независимой гарантии не являлось обязательным условием предоставления кредита, т.к. в залог в качестве обеспечения передавалось приобретаемое ФИО1 транспортное средство, что подтверждается п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 06.01.2025г.

Намерения заключать договор о предоставлении независимой гарантии у истца не было, данная услуга была ФИО1 навязана, соответственно оформление независимой гарантии было заключено истцом под влиянием существенного заблуждения.

Какие-либо услуги истцу как потребителю по вышеуказанной независимой гарантии ООО «Анкор» не оказывались, от кредитного договора истец отказался до истечения 14 календарных дней, кредитных обязательств у истца перед банком нет, что подтверждается справкой банка.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» любые условия договора оказания услуг, которые ограничивают право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств являются ничтожными.

14.01.2025 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных истцом денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней, указал при этом и приложил подтверждающие документы о полном погашении истцом кредитных обязательств в ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, истец указал, что просит рассматривать данное заявление в качестве досудебной претензии, в случае отказа расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть истцу денежные средства будет вынужден обращаться в судебные органы и контролирующие органы для защиты своих законных прав и интересов.

Однако на обращение истца ответчик предоставил ответ, согласно которому независимая гарантия не может быть отозвана или изменена истцом в одностороннем порядке после выплаты ООО «Анкор» вознаграждения, поскольку является способом обеспечения исполнения истцом основного обязательства по кредитному договору.

Также ответчик ООО «Анкор» указал в своем ответе, что независимая гарантия не является договором страхования, абонентским или опционным договором, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, к независимой гарантии не применяется 30-дневный «период охлаждения», предусмотренный для договоров страхования в целях отказа и возврата денежных средств, а также требования Закона РФ о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств принципала путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 ГК РФ, не исключает применения к правоотношениям сторон требований законодательства, регулирующее оказание услуг, и Закона о защите прав потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для принципала возмездной.

Позиция гаранта о том, что обязательства были исполнены в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, не находит своего подтверждения в судебной практике. Условиями независимой гарантии предусмотрено исполнение гарантом возникающих обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Если услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая принципалу на момент получения гарантом отказа от договора действовала, то принципал имел право отказаться от данной услуги.

Таким образом, истец как потребитель реализовывал свое право, отказался от договора и законно потребовал возврата внесенных денежных средств, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Если договор содержит запрет на отказ от независимой гарантии после выдачи сертификата, такое условие противоречит действующему законодательству и правам потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм принципал вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно указанным нормам и судебной практике спорный договор о предоставлении независимой гарантии не требует расторжения в суде, у принципала имеется право на односторонний отказ. Договор независимой гарантии считается прекращенным с даты получения уведомления гарантом. Также с указанной даты у гаранта возникает обязанность вернуть денежные средства принципалу.

Поскольку денежные средства в ответ на обращение, полученное ответчиком дата, истцу не возвращены, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (окончание срока добровольного исполнения денежного обязательства дата + 7 рабочих дней = дата).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 3334,68 рублей (120750 руб. (задолженность, период просрочки с дата – дата (48 дней) ставка 21%).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

B соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 120 750 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 375 рублей (120750/2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-0, от 26 января 2010 года N 97-0-0, от 19 октября 2010 года N 1273-0-0, от 25 ноября 2010 года С N 1535-0-0 и др.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка Банка России - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о начислении с целью последующего взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда ответчиками, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, так же подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анкор» в пользу государства за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 14 683, 79 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение договора, компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Aнкор» о защите прав потребителя, расторжении независимой гарантии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от дата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Aнкор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 189 459 рублей 68 копеек, в том числе 120750 рублей уплаченную истцом за сертификат независимой гарантии, 3334 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 года по 19.03.2025 года, 5000 рублей компенсации морального вреда, 60375 рублей штраф.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Aнкор» государственную пошлину в доход государства в размере 14 683 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые небыли привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае если таких заявлений поданы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

3aoчное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Чepeпoв P.B.