Решение № 2А-583/2024 2А-583/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-583/2024

2а-583/2024

55RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а - 583/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО5» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В., начальнику отделения судебных приставов по ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия, обязании применения мер принудительного характера, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «МКК ФИО5» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК ФИО5" в отделении ФИО1 УФССП России по <адрес>; был предъявлен исполнительный документ №(43)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № в Кировском судебном районе в городе Омске о взыскании задолженности в размере 23274,99 руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство 27916/24/55014-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "МКК ФИО5" не погашена и составляет 18 267 рублей 19 копеек. Взыскателю известна информация о зарегистрированном за должником имуществе, однако на 11.06.2024г в адрес взыскателя копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав ООО "МКК ФИО5" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ООО "МКК ФИО5" не погашена и составляет 14 067 рублей 76 копеек, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ФИО1 УФССП России по <адрес>; ФИО1 Ж.В. в рамках исполнительного производства 27916/24/55014-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на транспортное средство, предоставить в адрес взыскателя копию постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества должника, признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных по ФИО1 УФССП России по <адрес>;, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК ФИО5», представитель административного ответчика Главное Управление ФССП России по <адрес>, начальник Калачичнского ФИО1, судебный пристав ФИО1 Ж.В., заинтересованное лицо ФИО2, не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №(43)/2022 мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 274 рубля 99 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ООО МКК «ФИО5»).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст. 36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, ЗАГС, ГИБДД, МВД, Росреестр направлены судебным приставом- исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок.

Повторно запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ФИО1 <адрес> отсутствуют сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иных сведений о принадлежности должнику имущества регистрирующими службами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в Банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено временное ограничение на выезд должника по РФ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (ООО МКК «ФИО5») не окончено.

Доводы административного истца о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, судом признаются необоснованными по обстоятельствам, изложенным судом выше, доказательств наличия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание материалы дела не содержат.

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МКК ФИО5» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.В., начальнику отделения судебных приставов по ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия, обязании применения мер принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Е.В.