Решение № 2А-1266/2019 2А-1266/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-1266/2019

.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а -1266/2019 (УИД <№>) по административному иску Межрайонной ИФНС России №16 к по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ИП ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что ИП ФИО1 является налогоплательщиком. В связи с неуплатой налога ИП ФИО1 выставлено требование от 15.02.2018 года <№> на сумму налогов в размере 51 197 руб., пени в размере 704,32 руб., от 21.01.2019 года <№> на сумму налогов в размере 32 385 руб., пени в размере 1 173 руб., по состоянию на 13.06.2019 года неоплаченной остается задолженность по указанным требованиям на сумму налогов в размере 51 197 руб., пени в размере 704,32 руб., и на сумму налогов в размере 32 385 руб., пени в размере 905,89 руб.. 28.03.2019 года вынесено постановление <№> о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества на сумму 33 290,89 руб. ОСП г. Новокуйбышевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1. До настоящего времени задолженность полностью не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области и третье лицо ОСП г. Новокуйбышевска Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщила.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, а также подтверждается материалами исполнительного производства <№> от 02.04.2019 года, и исполнительного производства <№> от 14.01.2019 года что в отношении должника ФИО1 возбуждены указанные исполнительные производства на основании постановлений МИФНС №16 по Самарской области от 28.03.2019 года <№> и <№> от 04.07.2018 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Между тем, в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении его исполнительного производства, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2019 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова

.
.