Решение № 2-1522/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1522/2024

Дело № 2-1522/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 июля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2024 по исковому заявлению ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с уточненным исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 января 2024 г. истец заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг (оферта) постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: skillbox.ru/oferta/pdf.

В соответствии с условиями, изложенными в преамбуле договора, датой акцепта оферты обучающимся (датой заключения договора) считается дата оплаты стоимости образовательных услуг или дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе ДО Профессий Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров. Оплата образовательных услуг ответчика подтверждается заключенным между истцом и АО «Тинькофф банк» 08 января 2024 г. кредитным договором № и заявкой на оплату по заказу в сумме 156 415 рублей.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе ДО Профессия Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров по тарифу «Индивидуальный +» Стоимость услуги составила 156 415 рублей.

Между тем, указанная программа его не устроила в связи с тем, что многие приложения, используемые во время обучения не поддерживаются в Российской Федерации в связи с чем, она не могла бы по представленным материалам освоить специальность и приступить в дальнейшем к работе по выбранной профессии. Представленная на сайте информация не позволила ей сделать правильный выбор при покупке доступа к образовательной программе. До заключения договора его условия исполнителем не были разъяснены, детально она ознакомилась с ними только после заключения договора, после чего поняла, что они не соответствуют предоставленным ранее исполнителем описаниям обучения, которые влияют на качество образования, получение образовательных документов, а также его целям. В результате чего прохождение курса обучения она сочла нецелесообразным.

06 февраля 2024 г. она направила заявление на адрес электронной почты ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

07 февраля 2024 г. с адреса электронной почты ответчика поступил ответ, что ее заявление принято к рассмотрению и специалист позвонить в течении пяти рабочих дней.

20 февраля 2024 г. она повторно направила заявление на адрес электронной почты ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, с указанием реквизитов для их перечисления. Однако до настоящего времени ответа на ее обращение нет, денежные средства не перечислены.

13 марта 2024 г. ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме 102 019 рублей, 06 июня 2024 г. ответчик полностью погасил основную задолженность, перечислив 54 397 рублей.

Таким образом, основной долг ответчика в сумме 156 415 рублей был полностью погашен 06 июня 2024 г.

Учитывая, что ее претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 06 февраля 2024 г., срок для удовлетворения требования заканчивается 16 февраля 2024 г. Неустойка за период с 16 февраля 2024 г. по 13 марта 2024 г. составляет 156 415 рублей х 3%х26 дней = 122 033 рубля 70 копеек, неустойка за период с 13 марта 2024 г. по 06 июня 2024 г. составляет: 54 397 рублей х 3% х 26 дней = 122 033 рубля 70 копеек.

На основании Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16 февраля 2024 г. по 06 июня 2024 г. в размере 261 424 рубля 70 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представитель истца ФИО2 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с требованиями закона взыскание неустойки возможно только в исключительных случаях. 08 января 22024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной программе «Профессия дизайнер жилых и некоммерческих интерьеров» общей суммой 156 415 рублей.

07 февраля 2024 г. ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензии) с требованием расторжения договора и возврата денежных средств. Таким образом, период обучения с даты предоставления доступа к обучающим материалам Платформы по дату получения заявления об отчислении составил 30 дней.

По условиям договора, истец согласился с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении договора по инициативе обучающегося возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, что составляет 30% от стоимости услуг по договору.

Считает, что стоимость фактически оказанных образовательных услуг, с учетом предоставления доступа к платформе и периода обучения составляет 54 653 рубля 40 копеек.

Истец зарегистрировался на платформе 08 января 2024 г., доступ был предоставлен, что подтверждается представленными ответчиком документами. Стоимость доступа к платформе составила 46 924 рубля 50 копеек. Доступ был предоставлен бессрочно. При этом, в случае удовлетворения требований истца и взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 января 2024 г. истец заключила с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг (оферта) постоянно размещенный в сети Интернет по сетевому адресу: skillbox.ru/oferta/pdf, таикм образом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг удаленного доступа через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» к платформе ответчика.

В соответствии с условиями, изложенными в преамбуле договора, датой акцепта оферты обучающимся (датой заключения договора) считается дата оплаты стоимости образовательных услуг или дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в случае оплаты стоимости образовательных услуг в кредит) по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе ДО Профессий Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров. Оплата образовательных услуг ответчика подтверждается заключенным между истцом и АО «Тинькофф банк» 08 января 2024 г. кредитным договором № и заявкой на оплату по заказу в сумме 156 415 рублей.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе ДО Профессия Дизайнер жилых и коммерческих интерьеров по тарифу «Индивидуальный +» Стоимость услуги составила 156 415 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО1 программа обучения не устроила в связи с тем, что многие приложения, используемые во время обучения не поддерживаются в Российской Федерации в связи с чем, она не могла бы по представленным материалам освоить специальность и приступить в дальнейшем к работе по выбранной профессии. Представленная на сайте информация не позволила ей сделать правильный выбор при покупке доступа к образовательной программе. До заключения договора его условия исполнителем не были разъяснены, детально она ознакомилась с ними только после заключения договора, после чего поняла, что они не соответствуют предоставленным ранее исполнителем описаниям обучения, которые влияют на качество образования, получение образовательных документов, а также его целям. В результате чего прохождение курса обучения она сочла нецелесообразным.

06 февраля 2024 г. ФИО1 направила заявление на адрес электронной почты ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что курс не устраивает ее по своей наполненности, а также многие приложения, о которых говорится в программе не поддерживаются в Российской Федерации, например фотошоп.

07 февраля 2024 г. с адреса электронной почты ответчика поступил ответ, что ее заявление принято к рассмотрению и специалист позвонить в течении пяти рабочих дней.

20 февраля 2024 г. ФИО1 повторно направила заявление на адрес электронной почты ответчика об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, с указанием реквизитов для их перечисления.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд соглашается с доводом истца о том, что цель обучения и получения знаний, на которые рассчитывал истец при заключении спорного договора, не была достигнута, знания, умения, навыки и компетенция по выбранной профессии по итогам доступа на платформу ответчика получены истцом не были, поскольку обучение, по представленной истцом программе возможно только с доступом к другим программам, в связи с чем приходит к выводу о некачественном оказании услуги, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом оплаты фактически понесенных ответчиком затрат, наличие которых ответчиком не доказано, поэтому истец имел право на возврат уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Денежные средства, оплаченные истцом за обучение были ответчиком возвращены.

13 марта 2024 г. ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме 102 019 рублей, соответственно основная задолженность составила 54 397 рублей. 06 июня 2024 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 54 397 рублей.

Учитывая факт неисполнения требований истца, изложенных в претензии о возврате денежных средств, направленной в адрес ответчика, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия ответчиком была получена 07 февраля 2024 г. соответственно 10-й день – это 17 февраля 2024 г., который является выходным и переносится на первый рабочий день – 19 февраля 2024 г.

Неустойка за период с 19 февраля 2024 г. по 13 марта 2024 г. составляет 156 415 рублей х 3% х 24 дня = 112 618 рубля 80 копеек.

Неустойка за период с 14 марта 2024 г. по 06 июня 2024 г. составит: 54 397 х 3% х 84 = 137 080 рублей 44 копейки.

Размер неустойки суд определяет в размере цены услуги – 156 415 рублей в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, а также последствия нарушения обязательства, требований разумности и соразмерности необходимо снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 156 415 рублей до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеют законное право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО1 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: 30 000 рублей (50 000 рублей + 10 000 рублей/2).

Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ответчиком, а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, в остальной части, отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда 12 июля 2024 г.