Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-697/2017

дело № 2-697/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

с участием адвоката Ватаевой М.Э., представившего ордер № ... от 08.06.17 года,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восход» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» проценты за пользованием суммой займа, начиная с 06.04.2013 по 28.12.2016 года, в размере ... рублей, взыскании с ФИО1 неустойки в размере ... рублей и взыскании с ответчика в пользу общества с ООО «Восход» уплаченную государственную пошлину в размере ... рубля.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 26.06.2017 года был принят отказ истца от части исковых требований – от взыскания с ФИО1 неустойки в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 06.04.2013 года был заключен договор денежного займа № ....

В соответствии с п. 1 договора, займодатель предоставил ответчику заём в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 договора, сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка.

За пользование суммой займа, ФИО1, согласно п. 4 договора, была обязана выплатить истцу проценты из расчёта 2 процента за каждый день. В соответствии с п. 4 договора, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

ФИО1, в нарушение условий договора, ни сумму основного долга, ни проценты по ним не платила.

С ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.

Сумма займа – ... рублей была выплачена ФИО1 только 28.12.2016 года, оплата проводилась поэтапно 10.11.2016 года – ... рублей, 25.11.2016 года – ... рублей и 28.12.2016 года – ... рубля.

Количество дней по выплате процентов по договору с 06.04.2013 года по 28.12.2016 года составило - 1096 дней.

На день оплаты основного долга (суммы займа), сумма по выплате процентов по договору составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11 договора, стороны пришли к соглашению, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения истца.

ООО Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения.

В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МиК» образовавшимся до 01.04.2015 года. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После государственной регистрации ООО «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «МиК». В настоящие время ООО «Восход» сменило юридический адрес в связи с чем, данное исковое заявление подсудно Промышленному районному суду г. Владикавказ РСО – Алания.

В судебном заседании, представитель истца - ООО «Восход» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме и в их обоснование привел аналогичные доводы.

Кроме того, полагал, что выданная ответчику при получении им денег по договору займа расписка является доказательством передачи и получения им денежных средств по заключенному договору.

Поскольку фактическое местонахождение ответчика ФИО1, зарегистрированной в с.Киевское Моздокского района суду не известно и его установление не представляется возможным, так как направленные судом извещения были возвращены в суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика для защиты её интересов в суде.

Адвокат Ватаева М.Э., назначенная представлять интересы отсутствующей ответчика ФИО1, просила суд отказать ООО «Восход» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Суд, заслушав доводы представителя ООО «Восход» и возражения адвоката ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «Восход» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как усматривается из устава ООО «Консалтинговая группа МиК» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе осуществление микрофинансовой деятельностью по предоставлению микрозаймов (п.2.2).

Согласно договора микрозайма № ... от 06.04.2013 года ООО «Консалтинговая группа МиК» заключило договор займа с ФИО1 на сумму в размере ... рублей, предоставляемых наличными на срок 10 дней и подлежала возврату до 15.04.2013 года.

Пунктом 4 данного договора предусматривалась уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 2% за каждый день от суммы займа до дня возврата включительно.

Из пункта 5 указанного договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как усматривается из пункта 14 данного договора – заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов ООО «МиК».

Согласно расписке от 06.04.2013 года ФИО1 получила из кассы ООО «Консалтинговая группе МиК» денежную сумму в размере ... рублей.

06.04.2013 года ФИО1 была подписана оферта по условиям которой ФИО1 просила предоставить ей кредит на сумму в размере ... рублей сроком на 10 дней под 2% в день за пользование суммой займа.

При этом ФИО1 указала, что работает старшим поваром в В/ч 2671.

В 2013 году в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при этом данное уведомление было лично получено ФИО1

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 года ООО «Восход» было зарегистрировано 08.04.2015 года.

Из нотариально удостоверенной декларации от 01.06.2015 года усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны, составили данную декларацию о том, что на основании разделительного и передаточного баланса ООО «Восход» является правопреемником ООО «Консалтинговая группа МиК» по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группе МиК», возникших до 01.04.2015 года.

Как усматривается из раздела 5 Разделительного баланса ООО «Восход» была передана кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам в размере ... тысяч рублей, а так же прочие краткосрочные кредиты в размере ... тысяч рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из платежных поручений № ... от 10.11.2016 года, № ... от 25.11.2016 года и № ... от 28.12.2016 года оплата проводилась ФИО1 поэтапно 10.11.2016 года – ... рублей, 25.11.2016 года – ... рублей и 28.12.2016 года – ... рубля.

Таким образом количество дней по выплате процентов по договору с 06.04.2013 по 28.12.2016 года составило - 1096 день.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены условия договора денежного займа № ... от 06.04.2013 года, заключенного с ООО «Консалтинговая группа «МиК» на сумму в ... рублей на срок 10 дней под 2% в день.

При этом денежная сумма в размере ... рублей поступила от ФИО1 на счет взыскателя в полном объеме поступила 28.12.2016 года.

При установленных обстоятельствах количество дней по выплате процентов по договору с 06.04.2013 по 28.12.2016 года составило - 1096 день.

Согласно представленному истцовой стороной расчету сумма задолженности ФИО1 по процентам, на день оплаты основного долга (суммы займа), составила ... рублей.

При установленных обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Восход» о взыскании с ответчика - ФИО1 задолженности в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу размера госпошлины на сумму ... рубля.

Согласно платежному поручению № ... от 23.03.2017 года ООО «Восход» уплатило государственную пошлину в размере ... рубля.

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу ООО «Восход» сумма понесённых судебных расходов в размере ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» сумму процентов за пользованием суммой займа за период с 06.04.2013 по 28.12.2016 года, в размере ...) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в размере ...) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.К. Дзусов

подпись

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» _____________201___ года

Судья: А.К. Дзусов