Решение № 2-283/2018 2-283/2018 ~ М-261/2018 М-261/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 13 июня 2018 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи

Гартунг Н.И., при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 472 459,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек и судебные издержки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.н.з. №, зарегистрированным на имя АРР.Р., следуя по <адрес> со стороны <адрес>, нарушив требования пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «ШКОДА РАПИД» г.н.з. Н561ЕМ 154RUS, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Транспортное средство истца получило механические повреждения, автомобиль утратил свою товарную стоимость. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 472 459,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, стоимость по проведению оценки в размере 8 000,00 рублей, стоимость нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный и материальный вред. Она испытывала боль, моральные и нравственные страдания, прошла длительный курс лечения и восстановления, была вынуждена уволиться с работы. Ответчик за весь период не звонил, состоянием здоровья не интересовался. От поддержания требований в части взыскания нотариальных расходов в размере 2 000 рублей, отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представил. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения, которые вернулись с отметкой «Истек рок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку в судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ истцу разъяснены.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут на перекрестке по <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ШКОДА РАПИД» г.н.з№, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами Госавтоинспекции признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности АРР допустившему нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 ППД, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» под управлением ФИО1, движущейся на зеленый сигнал светофора, чем он нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность, что следует из рапорта о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ПДС, протоколом осмотра места происшествия, копии постановления о привлечении к административной ответственности, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что ФИО2, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» под управлением ФИО1, движущейся на зеленый сигнал светофора.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель ФИО2 который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, создал опасность движения, в результате которой транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителю ФИО1

Его вина также подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Кроме того согласно материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен. И по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, штраф оплачен по дисконту. Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Кроме того согласно материалов дела в отношении ответчика составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из объяснений ответчика следует, что он отказывается от прохождения мед освидетельствования, поскольку не отрицает факт употребления спиртного.

За выплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, ссылаясь на отсутствие у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полиса ОСАГО на момент ДТП.

Ответчиком ФИО2, не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло в результате нарушения им п. 6.2 ПДД РФ, как не оспаривается и управление автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, и в состоянии опьянения.

Для объективной оценки затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, истец ФИО1 обратилась в экспертно-оценочное бюро ООО ЮК «Эдикт»

Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Skoda Rapid регистрационный номерной № года выпуска, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), составляет 437 738 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства рассчитана на основании имеющихся данных о стоимости аналогичных транспортных средств на момент наступления страхового случая, коэффициента утраты товарной стоимости рассчитана и составляет 34 721 рубль 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, указанные заключения не оспорил, своих доказательств по делу не представил, повреждения указанные в заключении эксперта так же нашли свое отражение в административном материале и указаны в протоколе осмотра транспортного средства и места происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в справке ДТП и протоколе осмотра ТС, их характер и количество также не оспаривал.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номерной знак № наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у гр. ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого вывиха правой плечевой кости, краевого перелома суставной поверхности правой лопатки, закрытой травмы грудной клетки, закрытого перелома 2, 3, 4, 5, 6 ребер слева, ушиба левой почки 1 ст., частичного повреждения связок левого голеностопного сустава следует квалифицировать в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Могли возникнуть от действий тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Суд соглашается с доводами истца о полученных в результате ДТП повреждениях, поскольку они сделаны на основании выводов заключения эксперта N 453, которую в силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный номерной знак № наступила обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений (по заключению эксперта – средней тяжести), характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на лечении, судом учитывается, что ответчик в досудебном порядке не приступил к возмещению вреда, не принес извинений, и с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ в счет возмещения затрат по составлению экспертных заключений ООО ЮК «Эдикт», с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей, размер которой подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и 6000 рублей и чеками на сумму 2000 рублей и 6000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 7 925 рублей 00 коп. (л.д.4), от взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, истец отказался, поскольку в настоящее время решается вопрос о возмещении ущерба здоровью с РСА.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, и до судебного обращения, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 472 459 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 925 (семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., а всего 503 384 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья: Н.И. Гартунг