Апелляционное постановление № 22-5203/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья – Захарова Е.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Семеновой Е.С.,

осужденной КАВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шарина А.А. в защиту осужденной КАВ на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАВ осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению суда, осужденная КАВ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шарин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство КАВ, поданное в порядке ст. 79 УК РФ.

Обосновывая доводы, адвокат указывает, что сторона защиты не согласна с выводами суда о том, что у осужденной КАВ не сформировалось правопослушного поведения и уважения к человеческим ценностям, а также о том, что она не стремится к получению поощрений.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что при оценке поведения осужденного суду следует учитывать всю совокупность имеющихся сведений; указывает, что судом не в полной мере было учтено, что несмотря на низкие показатели нормы выработки КАВ ДД.ММ.ГГГГ была поощрена за добросовестное отношение к труду, за все время отбывания наказания взысканий не получала, не нарушает дисциплину, по прибытии в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> была трудоустроена в ЦТАО учеником швеи, ДД.ММ.ГГГГ окончила ФКПОУ № по профессии «подсобный рабочий».

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Е.С. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению. Осужденная КАВ поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденной, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, судом было установлено, и указано в характеристике на осужденную, что КАВ за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, трудоустроена, ей присвоен 2 разряд по специальности «швея». В характеристике указано, что КАВ к труду относится недобросовестно, осваивать новые или более трудоемкие операции не стремится. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении посещает редко в качестве зрителя, а также в жизни отряда участия не принимает. В период отбывания наказания у осуждённой КАВ не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация исправительного учреждения посчитала условно-досрочное освобождение КАВ нецелесообразным.

При принятии решения, суд правильно указал, что соблюдение режима наказания является обязанностью осужденного и соблюдение порядка отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений не свидетельствует о том, что осужденный достиг своего исправления.

Кроме того, судом правильно было установлено, что за период отбывания наказания осужденная имеет 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду от ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имеет, что не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, как и формальное отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной и ее поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что применение по отношению к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным, а также о том, что наличие поощрения свидетельствуют о некой степени исправления осужденной, но не является бесспорным доказательством того, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления.

Наличие поощрений, свидетельствует лишь о том, что имеется положительная динамика в поведении осужденной, и она соблюдает установленный режим наказания, что является непосредственной обязанностью осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, а также учитываются и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам дела и надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шарина А.А., полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной КАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Долженкова

КОПИЯ ВЕРНА Судья Н.Г. Долженкова