Решение № 2-3122/2020 2-3122/2020~М-2042/2020 М-2042/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3122/2020

Дело № 2-3122/2020

УИД:03RS0017-01-2020-002453-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной (Козловой) К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просит с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 07.06.2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, которые не были использованы при строительстве дома в размере 515364,31 рублей, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения и предотвращения появления в будущем выявленных дефектов дома в размере 170976,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 510,54 рублей, неустойку в размере 686340,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7915 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 07.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе строительства дома было установлено, что объемы, виды, стоимость работ, фактически выполненных ответчиком, не соответствуют объему, видам и стоимости работ, указанных в приложении к договору, была использована марка бетона, не соответствующая условиям Договора.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В уточненном исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, назначить повторную экспертизу и вызвать для опроса эксперта ФИО12

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, с заключением эксперта <данные изъяты> не согласна, просит провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу, а также пояснила, что оплаченные истцом денежные средства в размере 2000000 рублей были вложены на строительство дома, на оплаченную сумму ответчик осуществил строительные работы. В связи с увеличением объемов работы, ФИО3 неоднократно предлагал заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и сроков выполнения, с чем истец соглашался, но соглашение в итоге не подписал. В связи с окончанием денежных средств, строительство дома было приостановлено. В случае удовлетворения искового заявления просит суд снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями работ. При этом потребитель это гражданин, заказывающий работы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье702Гражданского кодекса Российской Федерациипо договоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договораподряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи740Гражданского кодекса Российской Федерации по договорустроительногоподрядаподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иныестроительныеработы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договорстроительногоподрядазаключается настроительствоили реконструкцию предприятия, здания (в том числежилогодома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договорестроительногоподрядаприменяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи746Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договоромстроительногоподряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч.4 ст.28Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст.29Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.В соответствии с п.2 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 года, между ИП ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п.1.1 ИП ФИО3 (подрядчик) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) выполнить работу согласно сметному расчету, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с планом индивидуального жилого дома (Приложение №2 к настоящему договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа производится подрядчиком по адресу: <адрес>(п.1.2). Общая стоимость работ по объекту составила 2687220,20 рублей(п.2.1). Общая стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон в следующих случаях: при увеличении или уменьшении объемов и видов работ, включенных в Приложении №1 к настоящему договору; при изменении характера, качества или вида указанной работы; при изменении порядка налогообложения в РФ после заключения договора, в частности введение новых налогов и других сборов, их отмены или изменения размеров, действующих на день подписания договора(п.2.2).

Если изменения, предусмотренные п.2.2 настоящего договора повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, после подписания которого становится неотъемлемой частью настоящего договора(п.2.3). На приобретение материалов и доставку их к месту строительства заказчик в дату заключения и подписания сторонами настоящего договора передает подрядчику денежные средства в размере 100% от стоимости материалов, предусмотренной Приложением №1 настоящего договора(п.2.6). Оплата за фактически выполненную работу будет разбиваться поэтапно: 1 этап –фундамент; 2-стены; 3- кровля; 4-отделочные работы и оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта(п.2.7).

Согласно п.3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора в срок с 07 июня 2019 года по 06 декабря 2019 года.

Во исполнение условий договора подряда от 07.06.2019года, истцом ФИО7 переданы ответчику ФИО3 денежные средства 07.06.2019 года в размере 1000000 рублей, 01.08.2019 года в размере 1000000 рублей, что подтверждается расписками и сторонами в судебном заседании не оспаривается.

25.02.2020 года ответчиком ИП ФИО3 получена претензия истца, в которой последний просит подписать соглашение о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, выплатить ему компенсацию по исправлению некачественно проведенных строительно-монтажных работ по устройству крыши и монтаже кровельного покрытия; вернуть ему 672345 рублей –разницу между выплаченными денежными средствами и выполненным им объем работ по строительству дома.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению <данные изъяты> № согласно локального сметного счета стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1327655 рублей; стоимость работ по исправлению некачественно проведенных строительно-монтажных работ по устройству крыши и монтаже кровельного покрытия составляет 145624 рубля.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.06.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: <адрес>В видам работ и услуг, предусмотренных договором подряда на строительство дома от 07.06.2019 года согласно локально-сметному расчету (приложение №1 к данному договору) не соответствуют. Фактическая стоимость выполненных данных работ и услуг составляет 1484635 рублей 69 копеек.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: № видам работ, предусмотренных договором подряда на строительство дома от 07.06.2019 года требованиям строительных норм и правил (СНиП), проектной документации не соответствуют.

Требования санитарно-защитных зон при планировании территориального размещения канализационного септика возле индивидуального жилого дома не соблюдены. Для устранения недостатка (для выполнения требований санитарно-защитных зон) необходимо произвести монтаж дна выгребной ямы, а также монтаж крышки (люка). Строительно-монтажные работы по возведению дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют недостатки, стоимость их устранения составляет 170 976,16 рублей. Дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для проживания.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение № <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно статье56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ИП ФИО3 условий Договора подряда, исковые требования ФИО1 о расторжении договораподряда на строительство индивидуального жилого дома от 07.06.2019 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, которые не были использованы при строительстве дома в размере 515364,31 рублей (2000000 рублей (полученная ответчиком сумма)- 1484635,69 рублей (стоимость выполненных работ и услуг), стоимости материалов и работ, необходимых для устранения и предотвращения появления в будущем выявленных дефектов дома в размере 170976,16 рублей,подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ИП ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4 о не согласии с экспертным заключением <данные изъяты> поскольку оно каких-либо сомнений в законности у суда не вызывает, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, который имеет сертификат соответствия строительно-технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с 2017 года. Суд считает экспертное заключение № № достаточным и допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Суд считает обоснованными требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.02.2020 года по 24.08.2020 года, исходя из стоимости материалов и работ, необходимых для устранения и предотвращения появления в будущем выявленных дефектов дома в размере 170976,16 рублей

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 80 000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ИП ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя – истца штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере 767340,47 рублей, что составляет в сумме 383670,23 рублей.

Руководствуясь положениямист.333ГКРФ, принципами разумности и справедливости, суд считает возможнымуменьшитьразмер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510,54 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7915 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3248,40 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного 07.06.2019 года между ИП ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, не использованные при строительстве дома в размере 515364 рубля 31 копейку, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения и предотвращения появления в будущем выявленных дефектов дома в размере 170976 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7915 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова