Решение № 2-52/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Магомедовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что она является совладельцем жилого дома, расположенного на земельном участке, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кулинский район, с. Хосрех. На подъезде к дому со стороны позиции 4:5 ответчик ФИО2 начал строительство жилого дома. Подъезд к ее жилому дому существовал до начала строительства дома ответчика и по сей день никто никаких претензий не предъявлял. Все коммуникации (вода) к дому были подведены с улицы со стороны позиции 3:4:5. К моменту оформления земельного участка в собственность 24.06.2016 г. никто претензий не имел, участок был бесхозный, с развалинами предыдущего строения, который был построен с учетом подъезде к ее дому. ФИО2 закрыл ей подъезд к дому, начав строительство, и, не определив с ней точки межевания.

Со стороны 1:7:6:5 пустырь, крушины и селеопасные участки, невозможно провести небезопасные подъездные пути.

По изложенным основаниям просила суд определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кулинский район, с. Хосрех.

Далее ФИО1 уточнила исковые требования, которые в судебном заседании окончательно изложила в следующей редакции: устранить препятствия в пользовании ее домовладением, обязав ФИО2 демонтировать металлическое ограждение, сооруженное ФИО2, обеспечив беспрепятственный проход и подъезд автотранспорта (экстренных служб (пожарной, скорой) к воротам ее домовладения с южной стороны (со стороны позиции 4:5 по кадастровому плану земельного участка №).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их, пояснив, что ответчик ФИО2 без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок начал строительство дома на смежном с ее домовладением земельном участке с южной стороны ее домовладения. При этом, до начала строительства дома ответчиком, проход, а также проезд автотранспорта к воротам ее домовладения осуществлялся с южной стороны через земельный участок, на котором ответчик начал строительство дома. В начале строительства ответчик говорил, что оставит дорогу для проезда автотранспорта к воротам ее домовладения. Однако, воспользовавшись ее временным отсутствием дома, ответчик построил металлическое ограждение вокруг своего домовладения, поставил ворота, которые закрыл на замок, тем самым полностью ограничив ей доступ к воротам ее домовладения, откуда осуществлялся основной вход и подъезд автотранспорта к ее домовладению.

При этом ответчик ФИО2 настаивает, чтобы они пользовались второстепенным входом в домовладение с северной стороны, предназначенным для загона скота. Проезд автотранспорта ко второстепенному входу также ограничен из-за отсутствия нормальной дороги и наличия селеопасных участков. Считала, что действиями ответчика, выразившимися в полном ограничении доступа к воротам ее домовладения, нарушены ее права собственника домовладения в пользовании своим недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок, о праве пользования которым заявлено исковое требование принадлежит его брату ФИО3 ФИО30. Указанный земельный участок был выделен его отцу - ФИО13 ФИО31 в 1969 году, как ветерану-инвалиду Великой Отечественной Войны, а после его смерти в 1973 году был унаследован ФИО4

Образование земельного участка при выделении установление его границ, было произведено в соответствии с территориальным планом селения Хосрех.

Как видно из муниципальной карты поселения земельный участок, наряду с земельными участками Т-вых, К-вых, К-вых, ФИО7 и других образует одну из улиц селения Хосрех. Сам земельный участок полностью вписывается в план квартала, не пересекает границ красных линий - мест общего пользования, дорог, тротуаров и т.д. По трем межам участок граничит со смежными земельными участками, принад-

лежащими физическим лицам, а по передней меже выходит к улице. Границы земельного участка были обозначены на местности, путем возведения заборов между землепользователями смежных участков и по передней меже от мест общего пользования - улицы.

На данном земельном участке в 1976 году ФИО4, был построен жилой дом. Однако, в связи с тем, что он долгое время проживал в городе Махачкала, домостроение частично разрушилось. В настоящее время, на месте старого дома, мной по поручению собственника земельного участка также построен новый жилой дом.

Земельный участок, собственниками никому не продавался, от прав на земельный участок они не отказывались и в установленном законом порядке органами местного самоуправления участок у них не изымался.

В 2000-х годах отец истицы - ФИО1, который работал секретарем администрации сел. Хосрех, используя свое служебное положение самовольно занял часть земли, граничившей по задней меже земельного участка ФИО4 При этом, схема территориального планирования сел. Хосрех не предполагала образования в этой части села жилой застройки. Г-вы осуществляли проезд к самовольно занятому земельному участку через боковые улицы.

Впоследствии на самовольно занятом земельном участке ФИО1 осуществила строительство жилого дома и поставила самовольно занятый земельный участок на кадастровый учет и воспользовавшись временным отсутствием хозяев нижнего участка путем сноса общего забора, разделяющего земельные участки обустроила себе проход и проезд через земельный участок, принадлежащий ФИО4

В настоящее время. ФИО1 требует в судебном порядке проложить дорогу к самовольно занятому земельному участку без учета прав собственника ФИО4 напрямую через его участок. При этом, в случае удовлетворения требований ФИО1 использование земельного участка в соответствии с ею целевым назначением -под индивидуальное жилищное строительство будет невозможно, так как участок превратится в территорию общего пользования для проезда и прохода к дому ФИО5

В этой связи, с заявленными требованиями категорически не согласен.

Согласно ст.24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Градостроительного кодекса РФ (на основе документов территориального планирования) и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Районный суд не является органом местного самоуправления и не может подменять его функции определяя планирование территории и внося изменения в градостроительный план сельского поселения.

Заявленные требования ФИО1 не только противоречат градостроительному законодательству, но и нарушают право собственности на соседний земельный участок.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывалось выше, принадлежащий А.А.АБ. земельный участок не находится в общедолевой собственности с ФИО1, в силу чего права использовать земельный участок в своих интересах и как следствие права требовать определения порядка пользования его земельным участком ФИО1 не имеет.

Как видно из публичной кадастровой карты, принадлежащие ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, земельные участки имеют самостоятельные выходы к местам общего пользования - дороге, тротуарам и т.д.

Какие либо препятствия для их самостоятельного использования отсутствуют, то есть ни один из земельных участков не препятствует проходу или проезду к местам общего пользования.

Осуществляя самовольный захват земельного участка. ФИО1 знала, что внизу расположен ряд земельных участков, образующих улицу с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время, ФИО1 самовольно без получения разрешения собственника, а также разрешения компетентных органов снесла разделявший земельные участки забор, и построила на его месте капитальный забор из шлакоблока на фундаментной бетонной основе. Путем установления в заборе железных ворот ФИО1 самовольно обустроила дополнительный вход на свой земельный участок, через территорию, соседнего земельного участка.

Более того, не сообщив и без согласия собственника соседнего земельного ФИО1 провела к своему водопроводную трубу, подключив ее к системе общего водоснабжения. При этом, труба оказалась проложенной прямо под фундаментом вновь строящегося дома, что создает угрозу, (в случае прорыва трубы) разрушения дома.

Таким образом, обращаясь в суд ФИО1 пытается не защитить свои права, а «узаконить» результаты, своих противоправных действий, путем наложения на собственника соседнего земельного участка в судебном порядке ограничения прав собственности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, считает, что требование ФИО1 не являются законным интересом и судебной защите не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, глава администрации Хосрехского сельского поселения ФИО6 показал, что ФИО1 обратилась в администрацию Хосрехского сельского поселения с заявлением обеспечить подъезд к домостроению по земельному участку ФИО7, где начато строительство дома ФИО2. 20 ноября 2018 г. заявление было рассмотрено в присутствии ФИО1 и старшего участкового уполномоченного полиции ФИО8

Так как в администрации Хосрехского сельского поселения отсутствуют документы (карта, генплан) подтверждающие подъезд к домостроению заявителя ФИО1, для решения спора обратились к свидетелям (соседям). При опреосе по телевону соседа ФИО7, он подтвердил отсутствие подъезда к домостроению ФИО1 по земельному участку ФИО7. Соседка ФИО9 не смогла подтвердить наличие или отсутствие подъезда к домостроению заявительницы.

Из-за отсутствия документов в администрации Хосрехского сельского поселения, подтверждающих наличие или отсутствие проезда по земельному участку ФИО7 к домостроению ФИО1 и разнящихся показаний свидетелей, администрация Хосрехского сельского поселения не может определить наличие проезда на территорию заявительницы ФИО1, в связи с чем администрация Хосрехского сельского поселения рекомендовала ФИО1 обратиться в судебные органы.

У ФИО2 и ФИО4 документы на право собственности на спорный земельный участок не имеются. За время его работы главой администрации с 1998 г. ФИО2 и ФИО4 на счет выделения земельного участка под строительство жилого дома не обращались.

Земельный участок, на котором ФИО2 построил жилой дом в настоящее время находится в ведении администрации Хосрехского сельского поселения и относится к землям сельского поселения.

Свидетель ФИО10 показал, что проживает в <...> по соседству с ФИО1 Сколько он помнит по спорному земельному участку, огражденному в настоящее время ответчиком ФИО2, проходила дорога к домовладению истца ФИО1

Работая ранее трактористом колхоза, примерно в 1996-1997 годах он подвозил камень к домостроению ФИО1 по указанной дороге.

Свидетель ФИО11 показал, что ответчик ФИО2 начал строительство дома на огражденном в настоящее время земельном участке в 2018 году осенью. Он работал прорабом у ФИО2 и осуществлял разбивку фундамента под жилой дом. При этом сам ФИО2 говорил, чтобы он разбил фундамент под жилой дом с учетом дороги, проходящей возле его домостроения к домовладению ФИО1

Свидетель ФИО12 показала, что огражденный в настоящее время ФИО2 земельный участок под строительство жилого дома был выделен еще в 1967 году свекру ее сестры участнику войны ФИО13. После его смерти земельный участок унаследовал его сын ФИО4. Они начали там строить жилой дом, но недостроили в связи с тяжелым материальным положением и переехали в город. Данный земельный участок ранее был огражден металлической сеткой и подъездной дороги к домовладению ФИО1 там никогда не было.

Свидетель ФИО14 также показала, что по земельному участку, огражденному ФИО2 подъездная дорога к домовладению ФИО1 никогда не пролегала.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 9 февраля 2019 г. ФИО1 является собственником жилого дома 1999 года постройки общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка, на котором расположен указанный дом, общая площадь 1136 кв.м., кадастровый №, расположенных в <...> Республики Дагестан.

Дом и земельный участок приобретены в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.12.2018 г.

Судом с выездом на место осмотрена территория, прилегающая к домовладению ФИО1 и было установлено, что домовладение ФИО1 ограждено стеной из шлакоблока и камня. Вход в домовладение осуществляется с двух сторон: с северной и южной. Вход с северной стороны ведет в огороженный дворик, предназначенный для загона домашнего скота.

Через металлические ворота с южной стороны также осуществляется вход во двор домовладения ФИО1.

С южной стороны к домовладению ФИО1 примыкает земельный участок с жилым домом ФИО2. На момент осмотра домовладение ответчика ФИО2 ограждено со всех сторон металлическим ограждением. Вход в домовладение ФИО2 также осуществляется с южной стороны через металлические ворота. Свободный доступ для прохода или для подъезда автотранспорта с улицы к воротам домовладения ФИО1 с южной стороны на момент осмотра полностью закрыт металлическим ограждением.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела доступ к воротам домовладения ФИО1 с южной стороны осуществляется только через огражденный земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО2

Каких-либо правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на занимаемый им земельный участок и расположенный на нем жилой дом ответчик ФИО2 суду не представил, пояснив, что документы на земельный участок и на жилой дом находятся на стадии оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно статье 262 ГК РФ, подъездная дорога относится к землям общего пользования, на которых вправе находиться любые лица без каких-либо разрешений.

Второстепенный проезд – это проезд, обеспечивающий подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям. Как следует из требований СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89*, расчетные параметры улиц и дорог следует принимать по таблице 8. Согласно указанной таблице ширина полосы движения второстепенного проезда должна быть не мене 3,5 метров, плюс ширина пешеходной части тротуара 0,75 метров.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО1 не может свободно распоряжаться своим имуществом, из-за действий ответчика ФИО2, выразившихся, в отсутствие каких-либо на то законных оснований, самовольном ограждении земельного участка и ограничении доступа истца ФИО1 к принадлежащему ей домовладению.

Доводы ответчика ФИО2, что собственником используемого им земельного участка является его брат ФИО15, что ответчик пользуется и распоряжается земельным участком по поручению ФИО15, что со стороны занимаемого им земельного участка подъезд автотранспорта к домовладению ФИО1 никогда не осуществлялся, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих права на занимаемый им земельный участок либо на построенный на данном земельном участке жилой дом, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в пользовании существующим проходом и проездом к земельному участку и жилому дому – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствие ФИО1 в пользовании земельным участком, кадастровый № и жилым домом, кадастровый №, путем демонтажа металлического ограждения на проезде с южной стороны (со стороны позиции 4:5 по кадастровому плану земельного участка №). к домовладению ФИО1, расположенному в <...> Республики Дагестан, обеспечив беспрепятственный проход и проезд автотранспорта (экстренных служб (пожарной, скорой) к воротам домовладения ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019 г.

Судья М.М. Максудов