Апелляционное постановление № 22-5442/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-6/2019

Председательствующий – Белова М.М. Дело № 22-5442/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - Бахматовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Форналь В.С.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Васина В.В.,

при секретаре - Булдаковой О.К.

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

26 января 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В. по существу дела и доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Васина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления об отмене постановления, прокурора Форналь В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. В неустановленные следствием даты и время, но не позднее 13 декабря 2016 года ФИО1 увидел на сайте «<данные изъяты>» объявление о покупке насоса ГУР на автомобиль «<данные изъяты>», которое разместил ранее не знакомый ему Л. Данное предложение заинтересовало ФИО1 В этот же день, точное время следствием не установлено, ФИО1 связался с Л. и сообщил последнему о том, что он имеет возможность поставить Л. насос ГУР на автомобиль «<данные изъяты>» по стоимости 7 000 рублей, так как он занимается поставкой автозапчастей, на что Л. согласился. После чего, ФИО1, действуя на основании доверенности от ИП Ш., заключил с Л. устный договор поставки и условия поставки указанной запчасти выполнил, поставил ее в установленные сроки, тем самым вызвав со стороны Л. к себе доверие как надежный поставщик.

После чего в неустановленные следствием даты и время, но не позднее 20 декабря 2016 года как прошлый клиент, имея доверие к ФИО1 как к надежному поставщику, Л. по телефону снова заключил устный договор с ФИО1, действовавшим от имени ИП Ш. на поставку замка зажигания для автомобиля «<данные изъяты>» по стоимости 4 500 рублей. Согласно заключенному устному договору ФИО1 в лице ИП Ш. обязался поставить замок зажигания в течении 8 дней, а Л. оплатить доставку и стоимость товара в размере 4 500 рублей.

В этот же день, то есть 20 декабря 2016 года Л. в счет исполнения договорных обязательств по оплате поставки замка зажигания для автомобиля «<данные изъяты>», посредством сети Интернет перевел с банковской карты №, открытой на его имя в ПАО «<данные изъяты>» на счет №, который открыт на имя ФИО1, денежные средства в сумме 4 500 рублей, исполнив взятые на себя обязательства перед ФИО1 в части оплаты по договору поставки в полном объеме, тем самым вверил ФИО1 вышеуказанную сумму денег для приобретения и доставки ему замка зажигания для автомобиля «<данные изъяты>».

После чего, 20 декабря 2016 года ФИО1 через интерне-сайт «<данные изъяты>» заказал для Л. замок зажигания по стоимости 4 500 рублей. В этот момент у Середы А.АВ., нуждавшегося в денежных средствах для погашения своих задолженностей перед другими покупателями, деньги которых он потратил на личные нужды, и для собственных нужд, имевшего свободный доступ к вверенным ему Л. денежным средствам в сумме 4 500 рублей, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л. в сумме 4500 рублей путем присвоения, ФИО1, оплачивать счет по поставке замка зажигания, выставленный «<данные изъяты>» не стал, а находясь в помещении офиса № по <адрес> в дневное время, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что не выполнит перед Л. взятые на себя обязательства по поставке замка зажигания, для того, чтобы создать видимость перед Л. о выполнении перед ним обязательства, сообщал Л. по телефону о том, что в настоящий момент данный товар не нашел и еще не заказал

После чего, не намереваясь выполнить своих обязательств перед Л., ФИО1 в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не ранее 20 декабря 2016 года, присвоил вверенные ему Л. денежные средства в сумме 4500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л. причинен материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному.

В судебном заседании потерпевшим Л. заявлено ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 производства по делу в связи с примирением сторон.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Л.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку, исходя из установленных обстоятельств совершенного в отношении Л. преступления, ФИО1 на момент хищения денежных средств потерпевшего являлся условно осужденным по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, то есть на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В постановлении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд указал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, что ФИО1 не судим, причиненный вред потерпевшему загладил и примирился с ним, кроме того, прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Однако, данные выводы суда не соответствуют представленным материалам.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление следует считать, лицо, либо несудимое, либо, если предыдущий приговор в отношении этого лица на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (снятие или погашение судимости).

При этом из уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее был осужден приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года по ч.2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент инкриминируемого ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Л., ФИО1 не являлся лицом, впервые совершившим преступление, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –