Решение № 2-3842/2019 2-3842/2019~М-3665/2019 М-3665/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3842/2019

Гражданское дело № 2 - 3842/2019

27RS0004-01-2019-004746-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения фактически прекращены. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака сторонами совместно приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 480 000 руб.; транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №, стоимостью 456 000 руб.; транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, стоимостью 305 000 руб.; транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, регистрационный № №, стоимостью 108 000 руб. Транспортные средства «<данные изъяты> зарегистрированы за ответчиком, с момента приобретения и до настоящего времени используются исключительно им, в связи с чем истец считает, что они должны оставаться в его собственности, а истцу подлежит денежная компенсация в размере 50 % от их стоимости, что составляет 434 500 руб. Квартира, как делимое имущество подлежит разделу между сторонами в равных частях по 1/2 доли каждому. В связи с чем, истец просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон; признать за ответчиком право собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества на имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №, транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный № №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию от раздела имущества в сумме 434 500 руб.; разделить между сторонами совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чём в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что поскольку в ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что автомобиль «<данные изъяты>» ответчиком был продан, то просил признать за ответчиком в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на имущество: транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный № №; лодочный мотор <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию от раздела имущества в сумме 474 999 руб. 50 коп.; разделить между сторонами совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли каждому. В обоснование исковых требований ссылался на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что со слов его доверителя лодочный мотор не передавался её отцу, а находится в пользовании у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к возражению на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что лодочный мотор был куплен для семейных нужд, для катания на лодке семьей. Так как у ответчика не имеется лодки, то данный мотор с момента покупки был передан отцу истца, у которого он находится в пользовании до настоящего времени. Автомобиль «<данные изъяты>» был продан, а денежные средства были возвращены займодавцу по договору займа. Денежные средства по договору займа были взяты на проведение ремонта в спорной квартире. Считает, что доля в спорной квартире должна быть определена истцу в размере 1/3, т.к. спорная квартира была приобретена на заемные денежные средства, данные им по договору займа отцом ответчика в размере 550 000 руб., в связи с чем они не являются совместно нажитыми средствами и не подлежат разделу. Сторонами был заключен кредитный договор в размере 1 600 000 руб., где они являются созаемщиками, но оплату по кредиту производит только ответчик. Брак на сегодняшний день между сторонами не расторгнут, но исковое заявление о расторжении брака находится в производстве мирового судьи. Дата прекращения семейных отношений ответчиком не оспаривается.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Шупейко.

Как следует из пояснений представителя истца ведение совместного хозяйства прекращено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований следует, что спорное имущество состоит из: - транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №; - транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №; - транспортного средства мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный № №; лодочного мотора № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что спорное имущество приобретено во время брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом называется имущество, нажитое супругами во время брака - их совместное имущество. Имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения имуществом. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится судом по требованию одного или обоих супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за сумму 460 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО2

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку транспортное средство «Toyota Prius», 2008 года выпуска было отчуждено ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу, что отчуждение было произведено ответчиком по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за продажу автомобиля им были возвращены займодавцу по договору займа, который брался в период брака на ремонт купленной квартиры, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что займ в размере 460 000 руб. им брался в интересах семьи и был потрачен на семейные нужды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом обоснованно заявлено в качестве общего имущества супругов, подлежащего разделу транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска.

Суд принимает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства подтверждающего оценку спорного транспортного средства, поскольку данная стоимость фактически не отличается от рыночной стоимости установленной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., представленной истцом в материалы гражданского дела, а именно 456 000 руб.

Поскольку транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска было отчуждено ответчиком не в интересах семьи, то в пользу истца подлежит компенсация данного имущества в размере <данные изъяты> доли, что составляет 230 000 руб.

Разрешая вопрос о выделении в собственность каждого из бывших супругов спорного имущества, суд исходит из следующего.

Суд считает, что каждый из супругов имеет равное право на спорное имущество, и полагает необходимым разделить его, исходя из принципа равенства долей. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, у суда не имеется.

Поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак № и транспортное средство мотоцикл марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный № №, находятся в пользовании ответчика, являются неделимым имуществом, истец не претендует на указанное имущество, то оно подлежит передаче ответчику.

Так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО14., стоимость транспортного средства мотоцикла марки «<данные изъяты> года выпуска, указана 95 000 руб., то суд принимает данную стоимость за основу при определении суммы компенсации, и не принимает стоимость, определенную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в размере 108 000 руб., поскольку она производилась без визуального осмотра транспортного средства и без учета его технического состояния.

Поскольку ответчиком не оспаривается стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, представленной истцом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в размере 305 000 руб., то суд берет данную оценку за основу при определении суммы компенсации.

Разрешая требование истца о передаче в собственность ответчика лодочного мотора <данные изъяты>, суд считает, что он подлежит передаче истцу, т.к. из пояснений ответчика и из представленной в материалы дела фотофиксации переписки в месенджере Whatsapp абонента ФИО2 с абонентом ФИО12 и ФИО16. следует, что лодочный мотор находится в пользовании отца истца, добрачная фамилия которой была ФИО4, ФИО12 Доказательств того, что данный лодочный мотор был передан ФИО12 в дар материал гражданского дела не содержат. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор <данные изъяты> был приобретен за сумму 117 000 руб.

Так как стороной истца не представлена оценка спорного имущества на момент подачи иска в суд и не оспаривается данная стоимость, то суд берет за основу при определении суммы компенсации сумму в размере 117 000 руб.

Учитывая установленные обстяотельства, сумма компенсации причитающаяся ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 371 500 руб. (460 000 руб. + 95 000 руб. + 305 000 руб. + 117 000 руб. = 977 000 руб.; 977 000 руб. / 2 = 488 500 руб.; 488 500 руб. – 117 000 руб. = 371 500 руб.).

Разрешая требование истца о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена в собственность квартира <адрес> в <адрес> стоимостью 2 150 000 руб.

Пунктом 2.2. сторонами установлен следующий порядок оплаты квартиры: сумма 550 000 руб. оплачивается за счет собственных средств; 1 600 000 руб. за счет целевых кредитных средств, представленных в соответствии с кредитным договором ФИО2 и ФИО3

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками по кредитному договору, предоставленному на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3

Поскольку спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в браке, доказательств наличия между супругами договора об определении долей в совместно нажитом имуществе не имеется, то в силу ст. 39 СК РФ, доля истца в совместно нажитом имуществе в спорной квартире составляет 1/2. Иное определение долей сторон по делу в общем спорном имуществе не предусмотрено. В связи с чем, доли собственности сторон в спорном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равные.

Доводы ответчика о том, что его доля в спорной квартире должна составлять 1/3, т.к. она приобреталась, в том числе за счет заемных средств в размере 550 000 руб., предоставленных его отцом, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе, т.к. заемные денежные средства, взятые в период брака являются общими долгами супругов и на определение размера долей в общем имуществе не влияют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования поданы в суд обосновано, и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество:

выделить в собственность ФИО3

- <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- лодочный мотор <данные изъяты>;

Выделить в собственность ФИО6:

- <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> годы выпуска, регистрационный № №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации в размере 371 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года.