Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018~М-826/2018 М-826/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-2204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к Куликовой (Бояршиновой ) К.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем выкупа и обязать ответчика заключить с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска соглашение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения по цене равной 338 000,0 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение после заключения соглашения; признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на жилое помещение после заключения соглашения; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником Жилого помещения – <адрес>, общей площадью 11 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение администрацией <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией было принято решение о переселении граждан из указанного аварийного дома в певроочередном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о сносе аварийного дома. Поскольку ответчик отказался сносить дом собственными силами и использовать земельный участок, на котором расположен дом, истцом принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии долей земельного участка и жилых помещений, которое направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с приложением выписки из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. В связи с недостижением сторонами в досудебном порядке соглашения об изъятии жилого помещения, истец вынужден обратиться в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд указанного объекта недвижимости.

Представитель истца администрации г. Челябинска ФИО2, являясь также представителем третьего лица – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Полагала возможным установление размера возмещения за изымаемое имущество на основании заключения судебной экспертизы за исключением расходов на переезд и риэлтерских услуг ввиду необоснованности необходимости их несения в определенном экспертом размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала с учетом определения стоимости компенсации за изымаемое имущество в установленном судебным экспертом размере. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату юридических услуг и услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1, подпунктов 3.2 и 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 282 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1, 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают собственники жилых помещений. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 20), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 11 кв. м, с кадастровым номером №

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данным распоряжением постановлено осуществить мероприятия по расселению указанного жилого дома в 2016 году в рамках программы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания», утвержденной распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о принятии мер по расселению жильцов, в том числе указанного дома, в первоочередном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о сносе аварийного дома, которое получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Челябинска издано распоряжение № об изъятии для муниципальных нужд у собственников доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 391 кв. м для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также об изъятии у собственников жилых помещений в указанном доме.

Данное распоряжение направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочно вручено уведомление о заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с приложением, в том числе отчета об оценке, определяющим стоимость изымаемого имущества в размере 338 000 рублей.

Однако, соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами не подписано.

Уклонение ответчика от заключения данного соглашения явилось основанием для обращения администрации г. Челябинска в суд для принудительного изъятия спорного имущества для муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что распоряжение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также, что изъятие жилого помещения невозможно без прекращения права собственности ответчика на него, суд на основании установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права, приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика спорного объекта недвижимости, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и признании права собственности на него за муниципальным образованием «город Челябинск».

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС», рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего изъятию, составила 338 000 рублей, из них 280 000 рублей – стоимость жилого помещения (квартиры), 55 000,0 – стоимость доли земельного участка, 1 000 рублей – убытки, связанные с переездом, 2 000 рублей – убытки, которые несет собственник в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

В силу ст. 12 вышеназванного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, для определения стоимости изымаемого имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности дом XXI». На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; какова стоимость реэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, при подборе вариантов другого жилья, при изъятии спорного жилого помещения; какова стоимость расходов, убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения; какова стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме; какова стоимость доли земельного участка, расположенного под жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ФИО4 ООО «Независимый центр оценки собственности дом XXI» №, согласно которому эксперт, проведя анализ законодательства, пришел к выводу об отсутствии в данном случае необходимости в определении выкупной стоимости квартиры ответчика.

Оценив данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически экспертиза не проведена, поскольку в нарушение п. 2 указанной статьи заключение не содержит ответов на поставленные судом вопросы, отсутствует описание проведенного исследования, а представляет собой правовой анализ законодательства.

Таким образом, эксперт не провел исследование по поставленным на экспертизу вопросам и вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

С учетом этого, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЭУ «ЭСКРНС». На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; какова стоимость реэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, при подборе вариантов другого жилья, при изъятии спорного жилого помещения; какова стоимость расходов, убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения; какова стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме; какова стоимость доли земельного участка, расположенного под жилым домом.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 296 000 рублей; стоимость риэлтерских услуг с юридическим сопровождением по поиску жилья, при подборе вариантов другого жилья, при изъятии спорного жилого помещения составляет 30 000 рублей; стоимость расходов, убытков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения, составляет 50 736,0 рублей; стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме по адресу: <адрес>, округленно составляет 30 200,0 рублей; стоимость доли земельного участка учтена в стоимости жилого помещения, отдельно экспертом не рассчитывалась.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения и размера убытков.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы в части определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный, доходный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определяет размер возмещения на момент наиболее приближенный к дате рассмотрения спора судом (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер возмещения, подлежащий выплате в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения составляет 406 936,0 рублей (296 000 + 30 000 + 50 736 + 30 200).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2. пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) является основанием для прекращения прав собственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение площадью 11 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, после принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращается и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что право собственности на квартиру признано за истцом и прекращено право собственности ответчика, соответственно прекращению подлежит и право пользования данным жилым помещением, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НЭУ «ЭСКОНС», обязанность по оплате возложена на сторон в равных долях.

Согласно сопроводительного письма ООО НЭУ «ЭСКОНС» от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 15 000,0 рублей, оплата не поступала, в связи с чем заявлено о взыскании расходов на производство экспертизы с надлежащей стороны.

С учетом того, что первоначально заявленные требования истца в части выкупной стоимости, подлежащей выплате ответчику, составляют 83 % от присужденной судом выкупной цены, расходы на оплату экспертизы суд считает необходимым распределить в следующем порядке: взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в сумме 12 450,0 рублей (15 000,0*83%), взыскать с истца в пользу экспертного учреждения – 2 550,0 рублей (15 000,0*17%).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в общей сумме 51 500,0 рублей, из которых: 50 000,0 рублей – стоимость юридических услуг, 1 500,0 рублей – стоимость оформления нотариальной доверенности.

Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 095,0 рублей (51 500*17%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Челябинска к Куликовой (Бояршиновой ) К.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей права пользования удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Куликовой (Бояршиновой ) К.А. путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой в качестве выкупной цены денежной суммы в размере 406 936 рублей.

Прекратить право собственности Куликовой (Бояршиновой ) К.А. на жилое помещение – квартиру общей площадью 11 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Челябинск» на жилое помещение – квартиру общей площадью 11 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Куликовой (Бояршиновой ) К.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 11 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Куликовой (Бояршиновой ) К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Куликовой (Бояршиновой ) К.А. в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 450 рублей.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу ООО НЭУ «ЭСКОНС» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 2 550 рублей.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Куликовой (Бояршиновой ) К.А. судебные расходы в сумме 9 095 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь М.В. Симакова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь