Решение № 2-3021/2017 2-3021/2017 ~ М-2777/2017 М-2777/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3021/2017

Дело № 2-3021/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2017 в 09 часов 50 минут на пересечении улиц Первомайской – Калинина в с.Коноково Успенского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых Тойота Камри г/н <...>, под управлением К.., собственником которого является М., и Mercedes-Benz Е200 г/н <...>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz Е200 г/н <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри К.., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2017. Автомобиль Тойота Камри г/н <...> застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». 12.01.2017 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец отправил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием факта произошедшего ДТП, уведомление с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н <...>, указал адрес, по которому будет произведен осмотр, и время, указал банковские реквизиты, приложил все необходимые документы для страховой выплаты, указанные документы получены ответчиком, однако, осмотр транспортного средства страховщиком не осуществлен, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 02-2045 от 16.02.2017 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа Mercedes-Benz Е200 г/н <...> составляет 482301 рубль 31 копейка. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 04.03.2017 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию вместе с экспертным заключением № 02-2045 от 16.02.2017 и реквизитами банковского счета, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которая получена ответчиком 10.03.2017. Однако, претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400 000 рублей за период с 08.02.2017 по 18.05.2017, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении данного дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причины уважительности неявки, возражения на иск суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 10.01.2017 в 09 часов 50 минут на пересечении улиц Первомайской – Калинина в с.Коноково Успенского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Камри г/н <...>, под управлением К.., собственником которого является М., и Mercedes-Benz Е200 г/н <...>, под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz Е200 г/н <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, г/н <...> К.., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2017. Автомобиль Тойота Камри, г/н <...> застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2017 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был отправлен полный пакет документов, который был получен ответчиком 20.01.2017. Однако, в установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

Истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № 02-2045 от 16.02.2017 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа Mercedes-Benz Е200 г/н <...> составляет 482301рубль 31 копейка.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Ввиду того, что характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е200 г/н <...>, после ДТП исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в адрес ответчика были направлены телеграммы о приглашении на осмотр с указанием даты и места нахождения аварийного транспортного средства истца.

Согласно справки о ДТП от 29.05.2016, транспортное средство истца получило повреждения, исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения») действительно исключающие его участие в дорожном движении. Данное обстоятельство было подтверждено в экспертном заключении ИП ФИО2 №02-2045 от 16.02.2017.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абз. 2 п. 3.11 названных правил закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что возложенная законом обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, по осмотру поврежденного имущества не была исполнена им надлежащим образом. Суд не усматривает обстоятельств, препятствовавших проведению ответчиком осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 119-ТС от 02.09.2017 с учетом характера возникновения повреждений, направление и расположение транспортных средств возможно повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.01.2017 являются следствием ДТП 10.01.2017. Эксплуатация транспортного средства с учетом имеющихся у него повреждений небезопасна. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 429 800 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает расчет истца правильным и полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2017 по 18.05.2017 в размере 400 000 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 000 рублей (10 700 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 24.10.2017